mardi 1 mars 2011

Mauvais admins

Un nouveau sondage sur le désysoppage vient d'être lancé. Avant que j'y réponde (ou pas), j'aimerais bien que les partisans de désysoppages faciles ou de "mandats limités" me donnent une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ainsi que la raison pour laquelle ils ne lancent pas d'arbitrages contre eux. Parce que là, à part "c'est pô juste, dans la vraie vie y'a pas de mandat illimité", je ne vois pas trop quels problèmes pose la situation actuelle.

13 commentaires:

Gdgourou a dit…

Je vois plutôt une tentative de promulguer l'exemple portugais (ou pas)

Popo le Chien a dit…

Ouaip. Tout le monde à poil :-)

(je précise que j'apprends l'existence de ce sondage par ce blog, je ne suis pas encore allé voir de quoi il retournait exactement)

Moyg a dit…

@Gdgourou : je ne pense pas que l'exemple portugais puisse les arrêter. Les inconvénients de ce qu'ils proposent ont déjà été maintes fois répétés (passer son temps à voter, admins en "campagne" permanente, etc.).

@Popo : il y a des chances pour que les personnes qui iront voir ce sondage passent toutes par mon blog. L'auteur a déjà fait un sondage avec 0 avis.

Anonyme a dit…

Il était pas sensé avoir une pdd au nom abscons encadrant l'abus d'utilisation des outils d'admins, lancée par un contributeur lui aussi inénarrable, fin-février ?

Rhadamante

Moyg a dit…

@Rhadamante : la précision sur les possibilités des admins ? Je l'avais totalement zappée celle-là. Mais son auteur a abandonné, il n'a pas le temps de s'en occuper (il a une élection d'arbitre à préparer).

Meodudlye a dit…

Bah, tant qu'il y aura des admins qui utilisent leur balai à des fins personnelles, il est inévitable que ce genre de sondage sans aucune chance de succès apparaisse. Et l'exemple portugais devrait faire réfléchir aussi les admins à ce qui se passe quand une trop grande proportion de la communauté finit par ne plus faire confiance aux admins (à tort ou à raison), plutot que de dire que ceux qui pensent que les admins devraient être un peu plus redevables de leurs actions sont des salauds.

Moyg a dit…

@ Meo : je n'ai traité personne de salaud, je cherche juste à savoir s'il y a véritablement un problème. Tant qu'on reste dans le "des admins posent problème" sans être capable de citer des noms et des abus avérés (pas juste une plainte d'une personne mécontente d'avoir été bloquée), il n'y en a pas.

Meodudlye a dit…

Moyg, si depuis si longtemps il y a des réclamations pour que le statut de l'admin puisse être sinon révoqué, du moins perdu temporairement, c'est qu'il y a problèmes.
Et comme le CAr fait comme de bien entendu n'importe quoi quand des admins sont présentés devant lui (Themistocle-Moez(1) refusé, mais Themistocle-Moez(2) accepté alors que les grief sont absolument identiques par exemple), il faut que les problèmes (vrais ou supposés ) des admins soient traités différemments.
Et les abus ne sont pas nombreux, heureusement, mais ils proviennent toujours des mêmes. Qui ne pourront pas être desysoppés ou réprimandés ou que sais-je.

Anonyme a dit…

/me note de créer un gadget un brin graphique, où on pourra pendre symboliquement l'admin de son choix avec les tripes de l'arbitre de son choix, le tout en place publique et donc dans un petit encart sur le Bistro ou sa PU.

Moyg a dit…

@Meo : La raisonnement "gens qui se plaignent => il y a un problème réel" me semble limite. Je peux te trouver des contributeurs qui se plaignent depuis très longtemps de l'existence de votes (prise de décisions, etc.) ou qui pensent que tous les désagréments qu'ils rencontrent dans la vie sont l'œuvre d'un complot de la fondation.

Quant à Thémistocle-Moez 2, il me semble qu'il est recevable en partie parce que Moez le souhaite également.

Meodudlye a dit…

@Moyg: je ne te parle pas de théorie du complot. Je te dis juste que cette histoire de non possibilité de faire perdre à un admin ses outils, pour un temps ou de manière permanente est un grief que j'entends depuis suffisamment lgtps sur WP pour que cela mérite d'être entendu. Mais comme les admins (évidemment) sont tous contre le fait de perdre leur petit bouton supplémentaire, rien ne changera (le seul qui a véritablement remis ses outils en cause de bonne foi, c'était Vigneron. Admin réglo, qui a été réélu sans difficulté. Fufu avait crée une page de consultation en sous-page, mais en prenant bien soin de préciser que si le résultat était négatif elle n'en tiendrait pas compte (preuve qu'elle tient vraiment à son balai) , et la, ironie a voulu jouer aux rigolos et la consultation ne donnera rien du tout).

Et je ne savais pas que le CAr devait tenir compte des avis des arbitrés pour choisir entre recevable et pas recevable. Mais d'un autre coté, les arbitres sont tellement capables d'inventer n'importe quelle règle quand ça leur chante que plus rien ne me surprend de leur part. Vivement que Iluvalar soit élu au CAr d'ailleurs.

Anonyme a dit…

Euh... Une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ? C'est une blague ?

Ou ça veut dire que vous ne pensez pas qu'il y ait de mauvais admins, et vous devez vous réveiller.
Ou alors vous êtes conscient qu'un certain nombre d'admins devraient se voir retirer leur balai, et vous voulez réellement qu'on vous lâche leur nom ? Mais là, ça devient carrément nauséabond...

Bref, je ne comprends pas vraiment votre billet...

Bien à vous...

Moyg a dit…

J'ai besoin qu'on m'apporte des éléments concrets pour me réveiller. Je n'ai jamais considéré que dire "il y a un problème, tout le monde sait ça" soit un argument légitime.

S'il y a véritablement des admins qui posent problème, je ne vois pas ce qu'il y a de "nauséabond" à les citer. Va-t-on les désysopper anonymement sans que personne ne sache qu'ils n'ont plus leurs balais ?