Une décision "intéressante" vient d'être rendue par le tribunal de commerce de Paris1. Les sociétés Rentabiliweb et Hi-Media s'affrontaient à propos de dénigrement sur le web, achat de mots-clés sur Google et... modifications d'articles de Wikipédia.
Depuis des années, des entreprises2 du secteur utilisent une partie de l'article [[Micropaiement]] pour faire leur pub. Elles se contentent généralement de rajouter un lien vers leur site web ou de modifier l'ordre des liens pour être plus visibles. Le problème, c'est lorsqu'un salarié de HM a souhaité retirer le nom du concurrent R. de l'article. Il l'a bêtement fait "sous IP", à partir de son lieu de travail, ce qui a permis à R. de savoir "qui"3 était l'auteur du retrait. Le lien a été rétabli deux mois plus tard, par une IP qui a des chances d'être liée à R.4
Les deux entreprises s'étant livré d'autres coups bas, cette affaire s'est retrouvée devant le tribunal de commerce. R. demandait initialement 150 000 € de dommages et intérêts, le tribunal en a finalement accordé 25 000. On notera que les stats indiquent que l'article a été consulté environ 500 fois durant les 2 mois où le lien a été retiré (robots et employés compris).
Cette décision est particulière puisqu'elle a été rendue par un tribunal de commerce. Mais elle peut faire craindre des dérives dangereuses si des entreprises souhaitaient poursuivre des contributeurs les empêchant de faire leur pub.
1 Merci à (:Julien:) qui l'a signalé sur Twitter.
2 Plutôt que "des entreprises", je devrais dire "des employés". Il est fort possible qu'il s'agisse d'initiatives personnelles d'employés souhaitant mettre en avant leur entreprise.
3 "Qui" étant l'entreprise, pas la personne exacte.
4 Voir les votes en pages à supprimer pour la conservation de l'article sur le fondateur de R. et pour la suppression d'un article sur une filiale de HM...
Depuis des années, des entreprises2 du secteur utilisent une partie de l'article [[Micropaiement]] pour faire leur pub. Elles se contentent généralement de rajouter un lien vers leur site web ou de modifier l'ordre des liens pour être plus visibles. Le problème, c'est lorsqu'un salarié de HM a souhaité retirer le nom du concurrent R. de l'article. Il l'a bêtement fait "sous IP", à partir de son lieu de travail, ce qui a permis à R. de savoir "qui"3 était l'auteur du retrait. Le lien a été rétabli deux mois plus tard, par une IP qui a des chances d'être liée à R.4
Les deux entreprises s'étant livré d'autres coups bas, cette affaire s'est retrouvée devant le tribunal de commerce. R. demandait initialement 150 000 € de dommages et intérêts, le tribunal en a finalement accordé 25 000. On notera que les stats indiquent que l'article a été consulté environ 500 fois durant les 2 mois où le lien a été retiré (robots et employés compris).
Cette décision est particulière puisqu'elle a été rendue par un tribunal de commerce. Mais elle peut faire craindre des dérives dangereuses si des entreprises souhaitaient poursuivre des contributeurs les empêchant de faire leur pub.
1 Merci à (:Julien:) qui l'a signalé sur Twitter.
2 Plutôt que "des entreprises", je devrais dire "des employés". Il est fort possible qu'il s'agisse d'initiatives personnelles d'employés souhaitant mettre en avant leur entreprise.
3 "Qui" étant l'entreprise, pas la personne exacte.
4 Voir les votes en pages à supprimer pour la conservation de l'article sur le fondateur de R. et pour la suppression d'un article sur une filiale de HM...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire