Ce matin, malgré 13 minutes de retard sur Wikipédia, j'ai vraisemblablement évité (ou repoussé) un nouveau débat sur l'endroit où traiter l'actualité. Mon article sur Wikinews a certes 10 fois moins de modifications que son homologue wikipédien1 mais il a le mérite d'exister et d'éviter de lire des "faut fermer Wikinews, ils réagissent moins vite que Wikipédia"2.
On aurait encore pu lire qu'il vaut mieux faire l'article sur Wikipédia que sur Wikinews parce qu'il y a plus de lecteurs3, ce à quoi on aurait répondu : "non, il faut plus de lecteurs et de contributeurs sur Wikinews". Et là je ne suis pas d'accord.
Envoyez un lecteur sur Wikinews. Une fois qu'il aura fini de lire son article, il voudra certainement lire d'autres infos. Les deux moyens les plus simples sont de passer par les catégories et les portails. Il clique donc sur une catégorie en bas de la page de son article, et découvre 1931 articles sur le même sujet... triés par ordre alphabétique. Il se dit alors que les catégories sont mal conçues, mais qu'heureusement il y a les portails. Il va donc sur un portail, ouvre l'article en une, et découvre qu'il date du 25 mai 2008.
Mais on a de la chance, notre lecteur est gentil et il se dit "il est tout pourri leur site, mais un wiki ça se critique pas, ça s'améliore". Il décide donc de contribuer et se rend alors sur les pages d'aide. Après s'être farci des pages indispensables sur les caractères spéciaux ou les formules TeX, il se rend compte qu'il est incollable sur le fonctionnement de Wikipédia en 2005, époque où les pages d'aide ont été importées sur Wikinews.
Vous comprendrez alors qu'essayer de faire venir maintenant de nouveaux contributeurs ou de nouveaux lecteurs ne sert pas à grand chose puisque le site n'est pas encore prêt à les accueillir, à moins qu'ils soient vraiment motivés. C'est aussi pour ça que différentes tentatives d'améliorer le site (météo, articles audio, etc.) sont plus ou moins tombées à l'eau. La priorité est de mettre en place des pages d'aides et de navigation correctes, pas d'essayer d'innover. Je me suis d'ailleurs relancé dans les pages d'aide, si vous voyez des points à développer, n'hésitez pas !
1 120 modifs contre 12 en environ 4 heures.
2 Si, il y a vraiment des gens qui écrivent ça, mais ils sont habitués à dire des conneries sans s'en rendre compte sur tous les sujets.
3 Si j'étais l'auteur de l'article sur Marcelo Martini Labarthe, je le déplacerais sur la page Sexe pour avoir plus de lecteurs.
Small data, slow data − a SNAIL approach to Wikidata
Il y a 1 mois
2 commentaires:
Ouais. Et on voudrait y aller qu'on ne pourrait pas, entre les protections et Flagged Revisions, si on veut faire quelque chose, il faut demander à quelqu'un d'autre de le faire ou de le valider pour que ça serve à quelque chose. J'ai renoncé après deux corrections de typo (et après avoir couru sur IRC pour trouver quelqu'un qui puisse les valider).
C'est marrant comme quoi en combattant le vandalisme on empêche la participation.
C'est vrai que la protection des articles archivés (plus d'une semaine) est stupide depuis qu'on a Flagged Revisions, je voulais d'ailleurs proposer de les stopper.
Pour la validation des modifs, je pense qu'elle est nécessaire tant qu'on n'a pas plus de contributeurs. Je t'ai changé de groupe pour que tes modifs soient automatiquement validées (il suffit de demander à un admin, ça ne pose aucun problème pour un sysop ou un contributeur un peu ancien de Wikipédia).
Enregistrer un commentaire