En lisant le Signpost, j'ai découvert un article de zdnet qui est certainement l'un des pires que je n'ai jamais lu à propos de Wikipédia. Et pourtant il y a de la concurrence.
Pour résumer, on nous explique qu'il y en a marre de voir la tête de Jimbo1 et que Wikipédia devrait passer à la publicité. Quels gros idiots ces wikipédiens qui n'ont jamais penser à cette évidence !
L'idée du recours à la publicité va sans doute réapparaître ailleurs2 puisque c'est justement sur son absence que s'appuie Jimbo dans son appel. Je l'ai d'ailleurs déjà vue dans certains commentaires de donateurs.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le refus de la publicité n'est pas pour le confort du lecteur. Non, le problème de la publicité, c'est qu'elle est incompatible avec la neutralité de Wikipédia. Comment se battre pour empêcher des entreprises de se faire de la pub dans l'article [[Lessive]]3 si on remplace l'infobox par de la pub pour l'une d'entre elles ?
Et surtout, supposons qu'un grand groupe pétrolier viennent "sponsoriser" l'article [[Gazole]]. Devrons-nous faire découler ses pétroliers ? Retirer toute mention d'explosions d'usines dans l'article [[Toulouse]] ? Indiquer dans l'article [[Birmanie]] qu'il n'y a jamais eu de travail forcé dans ce beau pays démocratique ?4 À l'heure où des médias essaient justement de ne plus dépendre des annonceurs qui leur mettent une pression éditoriale5, nous devrions faire l'inverse ?
Non, s'il n'y a pas de publicité sur Wikipédia c'est parce qu'elle est incompatible avec l'un des principes de base qui fait le succès du projet. Et parce que son apparition ferait tout simplement partir une grande partie de ses contributeurs réguliers, qui en assurent la maintenance et... la neutralité6.
Wikipédia est rédigée par ses lecteurs, il est donc logique qu'ils participent aussi à son financement.
1 L'auteur ferait mieux de suspendre son abonnement internet pour le mois à venir
2 Même pas eu le temps de publier le billet que c'est déjà fait.
3 Pas [[Lessive]] en fait, tout le monde s'en fiche de cet article. Gendergap...
4 Vous l'aurez compris, je suis totalement contre ces pratiques.
5 Lire notamment cette initiative de Dijonscope.
6 Le seul fork viable d'un projet wikimédia que je connaisse est l'Enciclopedia Libre, créée par des contributeurs espagnols qui avaient peur que de la pub apparaisse sur Wikipédia.
Pour résumer, on nous explique qu'il y en a marre de voir la tête de Jimbo1 et que Wikipédia devrait passer à la publicité. Quels gros idiots ces wikipédiens qui n'ont jamais penser à cette évidence !
L'idée du recours à la publicité va sans doute réapparaître ailleurs2 puisque c'est justement sur son absence que s'appuie Jimbo dans son appel. Je l'ai d'ailleurs déjà vue dans certains commentaires de donateurs.
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le refus de la publicité n'est pas pour le confort du lecteur. Non, le problème de la publicité, c'est qu'elle est incompatible avec la neutralité de Wikipédia. Comment se battre pour empêcher des entreprises de se faire de la pub dans l'article [[Lessive]]3 si on remplace l'infobox par de la pub pour l'une d'entre elles ?
Et surtout, supposons qu'un grand groupe pétrolier viennent "sponsoriser" l'article [[Gazole]]. Devrons-nous faire découler ses pétroliers ? Retirer toute mention d'explosions d'usines dans l'article [[Toulouse]] ? Indiquer dans l'article [[Birmanie]] qu'il n'y a jamais eu de travail forcé dans ce beau pays démocratique ?4 À l'heure où des médias essaient justement de ne plus dépendre des annonceurs qui leur mettent une pression éditoriale5, nous devrions faire l'inverse ?
Non, s'il n'y a pas de publicité sur Wikipédia c'est parce qu'elle est incompatible avec l'un des principes de base qui fait le succès du projet. Et parce que son apparition ferait tout simplement partir une grande partie de ses contributeurs réguliers, qui en assurent la maintenance et... la neutralité6.
Wikipédia est rédigée par ses lecteurs, il est donc logique qu'ils participent aussi à son financement.
1 L'auteur ferait mieux de suspendre son abonnement internet pour le mois à venir
2 Même pas eu le temps de publier le billet que c'est déjà fait.
3 Pas [[Lessive]] en fait, tout le monde s'en fiche de cet article. Gendergap...
4 Vous l'aurez compris, je suis totalement contre ces pratiques.
5 Lire notamment cette initiative de Dijonscope.
6 Le seul fork viable d'un projet wikimédia que je connaisse est l'Enciclopedia Libre, créée par des contributeurs espagnols qui avaient peur que de la pub apparaisse sur Wikipédia.
4 commentaires:
Il y a deux notes 2...
y'en a plus qu'une ;)
(J'ai viré un paragraphe en oubliant la note)
Un autre problème de la publicité, peut-être le principal, c'est qu'elle prétend informer, alors qu'en réalité elle manipule, plus qu'elle n'informe.
Wikipédia fait le pari de l'intelligence et de la liberté là où la publicité fait celui de l'asservissement.
Es-tu déjà allé voir sur le blog Gaia 2050 hébergé par le site de Courrier International ? Il rassemble tous les aigris de Wikipédia qui n'ont jamais rien compris au système et qui se disent "scientifiques sérieux". Là-bas, on nous accuse de tous les maux du monde (dictature, chômage, contrôle d'une pensée...), bref à les lire, Wikipédia ressemblerait presque au monde de 1984.
Pour ce qui concerne l'autre site que tu as mis en lien, j'ai même l'impression que le gars n'a rien compris à WP, dans son équation tellement parfaite il oublie un trop gros facteur (erreur grossière pour quelqu'un qui connaît WP selon lui !) : la neutralité de point de vue. Selon-lui, la pub permettrai de donner plus de fric à WP tout en enrichissant l'expérience du lecteur sur un sujet (refnec) : pas convaincu. En tous cas, à lire les commentaires de son article, il a fait un tollé, pratiquement que des oppositions à son idée.
Enregistrer un commentaire