Des bras pour Wikinews

Il y a quelques temps, j'avais commencé à participer à Wikinews (j'y suis même sysop), puis je m'y suis fait de plus en plus rare, par lassitude.

J'aimerais bien retenter l'expérience, mais le principal défaut de Wikinews est son manque de contributeurs. Sur Wikipédia, avoir peu de contributeurs sur un sujet ne pose pas de problèmes puisqu'il n'y a pas de deadline. En revanche, quand un sujet n'est traité que par une personne sur Wikinews, il suffit qu'elle s'absente une semaine pour que son travail soit "inutile".

Du coup, j'aimerais trouver un groupe de personnes prêtes à contribuer sur un thème commun.
Je n'ai pas d'idée précise, ça peut aussi bien être un événement ponctuel (compétition sportive sur 2-3 semaines par exemple) qu'un thème à durée indéterminée (l'actualité d'un pays par exemple).

L'idée est d'avoir une thématique traitée complètement plutôt que des articles sur des sujets très variés qui ne les abordent que de manière superficielle. Avec des contributeurs suffisamment nombreux pour qu'une absence ne fasse pas tout tomber à l'eau.

Je ferai (ou j'essaierai...) des billets sur comment contribuer à Wikinews dans les jours à venir, mais d'ici-là n'hésitez pas à proposer des thèmes de contributions en commentaire.


Note : ce billet n'est pas une réponse à celui de Popo (je l'avais commencé avant, suite à une discussion sur Twitter), mais le canidé illustre très bien la situation.

AbuseFilter et nouveaux articles

Ce qui est bien avec AbuseFilter, c'est qu'on peut "guider" les nouveaux vers les pages d'aide appropriées lorsqu'ils s'apprêtent à faire une modif "problématique". Il y a comme ça plusieurs filtres qui visent les nouveaux essayant de créer un article.

Le premier d'entre eux, inspiré d'un filtre déjà existant sur en:, concerne les créations d'articles autobiographiques. Il compare tout simplement le nom de l'article et celui du compte. S'ils sont semblables, AbuseFilter affiche un avertissement rappelant les critères d'admissibilité et les recommandations sur les autobiographies. Le contributeur doit alors cliquer une nouvelle fois sur "Publier" pour que sa modification soit prise en compte.
En un peu plus d'un an d'existence (depuis mi-mars 2010), ce filtre a délivré 3444 avertissements, suivis de 2291 "validations". C'est-à-dire qu'un tiers des personnes qui créent un article "autobiographique" (sur eux-même, leur entreprise ou leur association) abandonnent leur modif à la lecture de ce message (mais la reprennent parfois après).

Autre filtre dont j'avais déjà parlé : celui des articles courts. Même principe que pour les autobio : si l'article est créé par un "nouveau" et qu'il fait moins de 85 octets, le contributeur lit un avertissement et doit recliquer sur "Publier" pour valider sa contribution. Ce filtre ne se trompe quasiment jamais, il suffit de faire un tour sur son journal pour constater que tous les articles créés malgré son avertissement ont été supprimés (les quelques liens bleus sont généralement des redirections ou des articles recréés correctement).
Son taux d'abandon est bien plus élevé : 58% (sur 20 000 avertissements en 11 mois). Les vandales ou "testeurs" semblent donc moins motivés que les autopromoteurs.
En un an, ce filtre empêchera ainsi la création d'environ 12800 articles aberrants, et autant de suppressions. Pour comparaison, seul un admin a fait plus de 12000 suppressions en un an (et même plus de 12500 actions au total), dont une bonne partie via des scripts.

J'avais aussi créé un filtre visant les contributeurs plus anciens qui oublient de catégoriser leurs créations. L'accueil reçu à l'époque m'avait dissuadé d'activer l'avertissement, mais vous pouvez quand même accéder à la liste de ces articles pour les catégoriser.
Si vous avez d'autres idées pour guider les nouveaux qui créent un article, n'hésitez pas !

Wikipol

Le site Slate.fr vient de lancer un nouveau site, WikiPol, qui se veut un wiki sur les acteurs des élections de 2012 (présidentielles et législatives).

Pour une fois, il s'agit véritablement d'un wiki, même si l'apparence est très différente de celle de Wikipédia.
On notera aussi que le contenu actuel a été rédigé en grande partie par les étudiants de l'école de journalisme de Science-Po. Que Pierre Assouline se rassure, si n'importe qui peut proposer des modifs, celle-ci seront a priori validées par l'équipe de Slate.fr, grâce au système des FlaggedRevs qui est déjà activé sur la Wikipédia en allemand ou Wikinews en français.

Autre différence notable avec Wikipédia : le contenu ne semble pas libre. Il est d'ailleurs difficile d'accéder à l'historique (pas de lien direct depuis l'article, il faut bidouiller l'URL en rajoutant &action=history à la fin).

J'ai hâte de voir comment Wikipol gèrera la neutralité des articles et la tentative d'utilisation par les militants.

Sondages et articles à créer

Non, je ne parlerai pas de l'absurdité de multiplier les sondages sur une élection qui aura lieu dans plus d'un an et dont on ne connait même pas les candidats. Ni de l'absence de sondage sur une élection qui aura lieu dans un dizaine de jours.

Je suis tombé sur cette intervention sur Wikipédia : un utilisateur bloqué réclame son déblocage en déclarant que l'encyclopédie est déséquilibrée puisque les articles anti-corridas représentent moins d'1% des articles sur la tauromachie, tandis que 66% des français s'opposent à la corrida.

D'après sa logique, un article promeut forcément son sujet. Ainsi, les Wikipédiens sont des fans du guide suprême de la Révolution puisqu'il existe un article sur Mouammar Khadafi. Et certainement pour les khmers rouges si on regarde leur proportion parmi les hommes politiques cambodgiens qui ont un article.

Mais ce qui est plus intéressant est la méthodologie du sondage. Celui-ci a été réalisé par l'IFOP via une enquête web (détails). Un des défauts récurrents de ces enquêtes est que l'IFOP refuse souvent les NSPP, les sondés ayant en effet plus souvent tendance à ne pas avoir d'avis lorsqu'ils sont sur internet que lorsqu'ils ont quelqu'un en face d'eux (ou au téléphone). Si on rajoute à cela le fait que les sondés sont souvent "rémunérés", on obtient un taux élevé de personnes qui donnent leur avis alors qu'elles n'en ont pas.
Bref, la principale conclusion à tirer de ce sondage, c'est que les français (à l'été 2010) sont plutôt vaguement contre les corridas. Mais pas qu'ils sont des farouches opposants. ça serait d'ailleurs intéressant d'avoir la proportion de français militants réellement contre la tauromachie et de la comparer aux 1% d'articles sur le sujet...

Admins contestables

Je me suis amusé à regarder les stats de consultations des pages de contestation des admins. Je voulais faire un classement des admins "les plus contestables", mais il s'avère qu'il n'est pas significatif¹.

En revanche, j'ai remarqué la faible fréquentation de ces pages. En deux mois, les 31 pages de contestation ont été visitées 858 fois, soit moins d'une fois tous les deux jours. Si on retire les visites par les bots, celles des admins qui regardent leurs pages (et les modifient) ou celles des curieux qui veulent voir les critères adoptés, il ne reste pas grand chose. En fait si, il reste les visites des quelques contributeurs qui veulent réformer le statut d'admin. C'est bien la peine d'essayer d'imposer la création de pages que personne ne consulte.

Classement des admins
Visites janvier+ février - Admin - Visites janvier - Visites février

91 Popo le chien : 58+33
69 Ironie : 23+46
58 Fm790 : 32+26
44 Pwet-pwet : 25+19
44 Litlok : 21+23
40 Moyg : 24+16
33 Alchemica : 20+13
32 B-noa : 19+13
28 Bokken : 14+14
27 Moipaulochon : 14+13
26 Bserin : 14+12
24 Sardur : 12+12
24 Gede : 12+12
23 Graoully : 14+9
22 Serein : 13+9
22 Gribeco : 11+11
22 Dr Brains : 12+10
21 TaraO : 12+9
21 Pradigue : 9+12
20 VonTasha : 10+10
20 Ludo29 : 13+7
20 Kyro : 10+10
19 Vlaam : 12+7
19 Trizek : 8+11
17 Udufruduhu : 10+7
15 Jerome66 : 8+7
13 Orlodrim : 9+4
13 Chatsam : 4+9
12 Ampon : 9+3
11 Gz260 : 7+4
8 Chaps the idol : 6+2

1 : Le nombre de visites dépend de la publicité qui est faite à la page : la candidature d'Ironie fait doubler le nombre de visites. Popo a modifié ses critères et j'ai moi-même signalé l'existence de ma page à un bloqué mécontent.

Mauvais admins

Un nouveau sondage sur le désysoppage vient d'être lancé. Avant que j'y réponde (ou pas), j'aimerais bien que les partisans de désysoppages faciles ou de "mandats limités" me donnent une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ainsi que la raison pour laquelle ils ne lancent pas d'arbitrages contre eux. Parce que là, à part "c'est pô juste, dans la vraie vie y'a pas de mandat illimité", je ne vois pas trop quels problèmes pose la situation actuelle.

Ébauche

Cet article est une ébauche. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?)

Une ébauche est un article de Wikipédia comportant un bandeau de débauche^{[réf. nécessaire]}.