La fondation Wikimedia organise actuellement un vote à propos de la mise en place d'un "filtre d'images" sur l'ensemble de ses projets. Cette fonctionnalité avait été évoquée à Wikimania, mais j'ignorais que le projet était autant avancé1.
Pour résumer le fonctionnement du filtre :
* toutes les images seraient activées par défaut ;
* on aurait la possibilité de masquer des groupes d'images prédéfinis (sexe, violence, etc.) ;
* les images masquées seraient remplacées par un cadre permettant d'afficher facilement l'image ;
* il serait possible de personnaliser son filtrage en autorisant ou interdisant des images, indépendamment des filtres prédéfinis.
Il y a quelques années déjà, j'avais imaginé un filtre similaire. On m'avait alors signalé qu'on pouvait masquer des séries d'images avec AdBlock, mais je n'ai jamais vraiment eu le temps de regarder ça de plus près. Je me réjouis donc de voir qu'on pourra masquer des images de façon propre, avec une fonctionnalité directement implémentée dans MediaWiki et non par un bidouillage.
Les conflits à propos des images sont récurrents sur Wikipédia. Les plus fréquents concernent la présence d'images sexuelles, considérées comme potentiellement choquantes pour les enfants (voire même pour les adultes dans certains cas). Dans le passé, l'une des solutions adoptées a été de mettre en boîte déroulante ces images : l'idée du filtre d'images n'est donc pas vraiment nouvelle.
Un autre cas problématique - qui ne semble pas concerné par le filtre proposé... pour le moment - est la représentation de Mahomet. Même si ça me semble plus rare ces derniers temps, les demandes de retrait de ces images (et plus particulièrement des caricatures) ont été nombreuses.
Si ces conflits sont déjà visibles sur Wikipédia, les plaintes me semblent encore plus fréquentes sur OTRS. Un message de réponse prédéfini a ainsi été rédigé pour les représentations de Mahomet. Il y a quelques jours, j'ai encore vu passer une demande de retrait des images du fameux [[Bondage de testicules...]]2. En période scolaire, les courriels de professeurs sont assez fréquents également.
Le filtre d'images répond donc à un réel besoin. Jusqu'à présent, la seule réponse que l'on pouvait apporter aux plaintes était : "les wikipédiens considèrent que cette image apporte des infos encyclopédiques, donc on ne l'enlèvera pas". Les personnes réagissaient alors en utilisant moins Wikipédia ou en appelant même à son boycott3. On leur permettra désormais de consulter Wikipédia sans être gêné par ces images.
J'ai en revanche beaucoup de mal à comprendre la réaction des Wikipédiens qui s'opposent à ce "filtre", en décidant à la place des lecteurs (qui seront les seuls à décider du masquage des images) ce qui est bien pour eux. Une consultation de Wikipédia sans image "choquante" est-elle pire que pas de consultation du tout ?
1 En fait, seule la réflexion est avancée puisque apparemment rien n'a été codé pour l'instant.
2 Article qui a même été proposé à la suppression par des contributeurs réguliers
3 De mémoire, deux appels au boycott ont été un peu relayé : l'un sur les représentations de Mahomet, l'autre sur des images de sexe (par des catholiques).
Pour résumer le fonctionnement du filtre :
* toutes les images seraient activées par défaut ;
* on aurait la possibilité de masquer des groupes d'images prédéfinis (sexe, violence, etc.) ;
* les images masquées seraient remplacées par un cadre permettant d'afficher facilement l'image ;
* il serait possible de personnaliser son filtrage en autorisant ou interdisant des images, indépendamment des filtres prédéfinis.
Il y a quelques années déjà, j'avais imaginé un filtre similaire. On m'avait alors signalé qu'on pouvait masquer des séries d'images avec AdBlock, mais je n'ai jamais vraiment eu le temps de regarder ça de plus près. Je me réjouis donc de voir qu'on pourra masquer des images de façon propre, avec une fonctionnalité directement implémentée dans MediaWiki et non par un bidouillage.
Les conflits à propos des images sont récurrents sur Wikipédia. Les plus fréquents concernent la présence d'images sexuelles, considérées comme potentiellement choquantes pour les enfants (voire même pour les adultes dans certains cas). Dans le passé, l'une des solutions adoptées a été de mettre en boîte déroulante ces images : l'idée du filtre d'images n'est donc pas vraiment nouvelle.
Un autre cas problématique - qui ne semble pas concerné par le filtre proposé... pour le moment - est la représentation de Mahomet. Même si ça me semble plus rare ces derniers temps, les demandes de retrait de ces images (et plus particulièrement des caricatures) ont été nombreuses.
Si ces conflits sont déjà visibles sur Wikipédia, les plaintes me semblent encore plus fréquentes sur OTRS. Un message de réponse prédéfini a ainsi été rédigé pour les représentations de Mahomet. Il y a quelques jours, j'ai encore vu passer une demande de retrait des images du fameux [[Bondage de testicules...]]2. En période scolaire, les courriels de professeurs sont assez fréquents également.
Le filtre d'images répond donc à un réel besoin. Jusqu'à présent, la seule réponse que l'on pouvait apporter aux plaintes était : "les wikipédiens considèrent que cette image apporte des infos encyclopédiques, donc on ne l'enlèvera pas". Les personnes réagissaient alors en utilisant moins Wikipédia ou en appelant même à son boycott3. On leur permettra désormais de consulter Wikipédia sans être gêné par ces images.
J'ai en revanche beaucoup de mal à comprendre la réaction des Wikipédiens qui s'opposent à ce "filtre", en décidant à la place des lecteurs (qui seront les seuls à décider du masquage des images) ce qui est bien pour eux. Une consultation de Wikipédia sans image "choquante" est-elle pire que pas de consultation du tout ?
1 En fait, seule la réflexion est avancée puisque apparemment rien n'a été codé pour l'instant.
2 Article qui a même été proposé à la suppression par des contributeurs réguliers
3 De mémoire, deux appels au boycott ont été un peu relayé : l'un sur les représentations de Mahomet, l'autre sur des images de sexe (par des catholiques).
5 commentaires:
Peut être ai-je trop peur, mais ce qui m'inquiète c'est le comportement par défaut :
- le risque que wikipedia fasse un premier filtre "par défaut" et que les utilisateurs n'aient pas à masquer mais à afficher les images.
- le risque que les acteurs "publics" (fac, bibliothèque, école, entreprise), comme ils le font trop souvent, imposent un filtre par défaut comme une auto-censure de bienséance et que les gens soit n'aient pas accès aux informations masquées soit doivent se justifier auprès de l'autorité en question quand ils accèdent à la connaissance offerte par Wikipedia.
Et finalement, pour l'instant ça parle d'images mais demain je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas étendu au texte, qui peut être largement aussi choquant et probablement beaucoup plus passionnel.
Si c'était juste offrir une solution technique pour que des tiers s'en servent en leur âme et conscience, je ne peux qu'être d'accord, mais je ne crois pas une seconde que ça puisse se limiter à cela à moyen terme.
Je comprends très bien les doutes que l'on peut avoir, mais je ne pense pas qu'ils soient justifiés, pour l'instant du moins.
La fondation Wikimedia a clairement annoncé que les images seraient affichées par défaut, il n'y a pas de raison de penser qu'elle ment.
Si le masquage par défaut était rendu techniquement possible, il serait ensuite du ressort de chaque communauté (les wikipédiens francophones, les anglophones, etc.) de l'appliquer ou non. Il n'y a pas plus de risque de non-neutralité/censure que pour le reste du contenu des articles : si on fait confiance aux wikipédiens pour rédiger correctement les articles, on peut leur faire confiance pour ne pas censurer les images.
Idem pour la possible extension au texte.
Pour les institutions qui filtreraient par défaut, elles le font déjà avec certains sites (il y a des entreprises qui bloquent Facebook, il me semble qu'une université américaine bloquait même Wikipédia) et je ne pense pas que la désactivation d'un filtre change grand chose à l'embarras quand on se fait surprendre à consulter des images de sexe. D'ailleurs c'est plus discret de consulter un article sur le sexe dans un "lieu public" lorsqu'il n'y a pas d'images de pénis prenant la moitié de l'écran ;)
Bref, je pense qu'il n'y a pas lieu de s'affoler sur l'utilisation et l'évolution possibles de cette fonctionnalité. Après tout, laisser n'importe qui écrire une encyclopédie, ça présentait pas mal de risques de dérives, non ?
Ce n'est pas une solution parce-qu’il n'y a pas de problème. Croire qu'il y a forcément un besoin de fonctionnalité parce que certaines personnes se plaignent est une erreur.
Wikipédia n'est pas fait pour des enfants, et donc n'est pas à mettre dans les mains des enfants sans les précautions habituelles.
Les adultes quand à eux, si ils sont sensibles à l’évocation de certaines réalités ont encore le choix de ne pas consulter certains articles. Si seules les images les choquent, il y a de multiples extensions pour navigateurs pour empêcher l'affichage des images.
Croire que le vote est uniquement sur la question d'offrir une possibilité à l'utilisateur de masquer une image est aussi une erreur. Il y a évidement une volonté de créer des filtres applicable "par défaut" sinon cela ne servirait à rien de faire un vote en posant des questions sur les systèmes de classification, de feedback, de mesure, etc...
Il y a autant de sensibilités différentes que de lecteurs. On peut toujours satisfaire un groupe de personnes en masquant ou en proposant de masquer par défaut un groupe d'images, mais il y aura toujours des personnes pour trouver cela trop ou pas assez sévère. Un tel outil mènera donc a des discussions nouvelles et inutiles. Des discussions plus nombreuses forcément puisque le périmètre discutable sera augmenté par rapport à aujourd'hui.
Il faudra alors accepter de subir ces multiples discussions (sans fin, puisque l'on parle ici de ressenti) ou alors il faudra décider arbitrairement et en instaurant de nouvelles règles quel type d'images va dans quelle catégorie, etc. A t'on vraiment besoin de cela en ce momemt?
Bref, on a un faux problème, on va avoir une fausse solution si on s'engage là dedans. Une solution qui compliquera encore le système et bouffera de l'énergie des contributeurs pour au final rien du tout...
On est bien d'accord sur le fait que des filtres par défaut seraient catastrophiques. Je suis peut-être naïf, mais je pense que ni la fondation ni la communauté ne les accepteraient.
Après, l'importance à accorder à ceux qui se plaignent est effectivement discutable. je pense que s'il est possible de leur faire plaisir sans nuire aux autres (= pas de filtre par défaut), il ne faut pas hésiter. Je ne vais pas te lister tous les gadgets à la con qui ont été faits uniquement pour quelques wikipédiens.
Enfin, pas d'accord sur la perte de temps. Évidemment, il n'y aura pas de filtre parfait. Mais les conflits sur la présence de telle ou telle image dans un article existent déjà. Au pire on introduira une possibilité de compromis pour y mettre fin (en rajoutant la possibilité "image filtrable" au tout ou rien).
Je pense que c'est accorder trop d'importance à ceux qui se plaignent que de mettre en place cet image filter
Enregistrer un commentaire