Au commencement, les premiers contributeurs à Wikipédia étaient majoritairement issus du monde du (logiciel) libre et donc attachés au principe de libre réutilisation du contenu. Avec la notoriété croissante du site, les nouveaux contributeurs ne viennent plus pour participer à un projet libre mais pour participer à "Wikipédia". Ce qui compte n'est plus que n'importe qui puisse réutiliser les articles comme il le souhaite mais que ces articles soient visibles sur Wikipédia.
Ce sont notamment1 ces deux différentes visions qui s'affrontent dans la prise de décision en cours sur les illustrations de bâtiments récents.
Un certain nombre de contributeurs estime que l'on peut utiliser des photographies de manière potentiellement illégale puisque personne n'attaquera Wikipédia pour çaref nec. Ils n'ont pas tellement tort lorsqu'ils parlent d'autorisation tacite des architectes : nombre d'architectes doivent savoir que des photographies de leurs ouvrages sont sur Wikipédia et ils ne s'en plaignent pas, soit parce qu'ils s'en fichent, soit parce que ça leur fait de la publicité.
Ce qu'ils oublient, c'est que ces images ne sont pas réutilisables2. Si un architecte tolère leur présence sur Wikipédia parce que ça lui fait de la pub, il n'acceptera pas forcément que quelqu'un vende ces photos en posters ou les utilise dans un livre. Quand on voit la difficulté pour réutiliser les "images classiques"3, on peut imaginer que certains réutiliseront mal ces illustrations et pourront se retrouver dans des situations délicates.
Pire que ça, certains appellent à la "désobéissance civile"4 en pensant pouvoir ainsi faire changer les choses et avoir enfin une liberté de panorama en France. Mais ils vont recueillir l'effet inverse. Si on met déjà des photos de ses bâtiments sur Wikipédia sans lui demander son avis, pourquoi un architecte les autoriserait-il sous licence libre ? Comment convaincre des élus de l'utilité d'une loi sur la liberté de panorama si on s'assoit sur celle qui existe déjà ?
Le meilleur moyen de faire bouger les choses aurait été de pouvoir dire "Regardez : d'après les images de Wikipédia, 5e site le plus consulté au monde5, les français vivent dans des églises et des châteaux, ils n'ont rien construit depuis près d'un siècle. Les bâtiments basse consommation ? Aucun en France. Le sport ? Les français ne doivent pas en faire puisqu'ils n'ont même pas de stade6."
C'est quand même un peu plus convaincant que "y'a une loi qui nous dérange. On la respecte pas mais vous voudriez pas la changer quand même ?", non ?
À la place de ça, on est parti pour un statu quo, solution de facilité pour avoir des jolis articles avec des jolies images. Tant pis pour les réutilisateurs et pour notre crédibilité sur le droit d'auteur.
1 Pas que
2 Certains placent quand même ces images sous licence libre.
3 Lire le mode d'emploi par Ludo à ce sujet.
4 Quel courage ! De vrais héros.
5 Merci Skippy
6 Près de 2 milliards d'euros vont tout de même être dépensés pour la construction, la rénovation et les accès des stades pour l'Euro 2016. Il sera illégal de publier leurs photographies sans autorisation des architectes.
Ce sont notamment1 ces deux différentes visions qui s'affrontent dans la prise de décision en cours sur les illustrations de bâtiments récents.
Un certain nombre de contributeurs estime que l'on peut utiliser des photographies de manière potentiellement illégale puisque personne n'attaquera Wikipédia pour çaref nec. Ils n'ont pas tellement tort lorsqu'ils parlent d'autorisation tacite des architectes : nombre d'architectes doivent savoir que des photographies de leurs ouvrages sont sur Wikipédia et ils ne s'en plaignent pas, soit parce qu'ils s'en fichent, soit parce que ça leur fait de la publicité.
Ce qu'ils oublient, c'est que ces images ne sont pas réutilisables2. Si un architecte tolère leur présence sur Wikipédia parce que ça lui fait de la pub, il n'acceptera pas forcément que quelqu'un vende ces photos en posters ou les utilise dans un livre. Quand on voit la difficulté pour réutiliser les "images classiques"3, on peut imaginer que certains réutiliseront mal ces illustrations et pourront se retrouver dans des situations délicates.
Pire que ça, certains appellent à la "désobéissance civile"4 en pensant pouvoir ainsi faire changer les choses et avoir enfin une liberté de panorama en France. Mais ils vont recueillir l'effet inverse. Si on met déjà des photos de ses bâtiments sur Wikipédia sans lui demander son avis, pourquoi un architecte les autoriserait-il sous licence libre ? Comment convaincre des élus de l'utilité d'une loi sur la liberté de panorama si on s'assoit sur celle qui existe déjà ?
Le meilleur moyen de faire bouger les choses aurait été de pouvoir dire "Regardez : d'après les images de Wikipédia, 5e site le plus consulté au monde5, les français vivent dans des églises et des châteaux, ils n'ont rien construit depuis près d'un siècle. Les bâtiments basse consommation ? Aucun en France. Le sport ? Les français ne doivent pas en faire puisqu'ils n'ont même pas de stade6."
C'est quand même un peu plus convaincant que "y'a une loi qui nous dérange. On la respecte pas mais vous voudriez pas la changer quand même ?", non ?
À la place de ça, on est parti pour un statu quo, solution de facilité pour avoir des jolis articles avec des jolies images. Tant pis pour les réutilisateurs et pour notre crédibilité sur le droit d'auteur.
1 Pas que
2 Certains placent quand même ces images sous licence libre.
3 Lire le mode d'emploi par Ludo à ce sujet.
4 Quel courage ! De vrais héros.
5 Merci Skippy
6 Près de 2 milliards d'euros vont tout de même être dépensés pour la construction, la rénovation et les accès des stades pour l'Euro 2016. Il sera illégal de publier leurs photographies sans autorisation des architectes.
