Amendement

Vous avez sans doute vu passer l'information : un amendement sur la liberté de panorama va être discuté à l'Assemblée nationale cette semaine.

Plusieurs Wikipédiens sont donc en train de s'occuper de la communication sur le sujet afin d'aider son vote.
Problème majeur : comment expliquer que cela gêne Wikipédia alors qu'une prise de décision récente a décidé qu'on pouvait s'asseoir sur la loi existante ? On cherche des exemples d'articles qui ne devraient pas être illustrés à cause de la loi actuelle, mais on y trouve presque toujours des photos.

Bizarrement, parmi tous ceux qui dénonçaient cette loi et ne voulaient pas la respecter, très peu aident à la faire changer. Parions qu'ils sauront se féliciter de leur vote visionnaire si cet amendement passe.

L'encyclopédie presque libre

Au commencement, les premiers contributeurs à Wikipédia étaient majoritairement issus du monde du (logiciel) libre et donc attachés au principe de libre réutilisation du contenu. Avec la notoriété croissante du site, les nouveaux contributeurs ne viennent plus pour participer à un projet libre mais pour participer à "Wikipédia". Ce qui compte n'est plus que n'importe qui puisse réutiliser les articles comme il le souhaite mais que ces articles soient visibles sur Wikipédia.

Ce sont notamment¹ ces deux différentes visions qui s'affrontent dans la prise de décision en cours sur les illustrations de bâtiments récents.

Un certain nombre de contributeurs estime que l'on peut utiliser des photographies de manière potentiellement illégale puisque personne n'attaquera Wikipédia pour ça^{ref nec}. Ils n'ont pas tellement tort lorsqu'ils parlent d'autorisation tacite des architectes : nombre d'architectes doivent savoir que des photographies de leurs ouvrages sont sur Wikipédia et ils ne s'en plaignent pas, soit parce qu'ils s'en fichent, soit parce que ça leur fait de la publicité.

Ce qu'ils oublient, c'est que ces images ne sont pas réutilisables². Si un architecte tolère leur présence sur Wikipédia parce que ça lui fait de la pub, il n'acceptera pas forcément que quelqu'un vende ces photos en posters ou les utilise dans un livre. Quand on voit la difficulté pour réutiliser les "images classiques"³, on peut imaginer que certains réutiliseront mal ces illustrations et pourront se retrouver dans des situations délicates.

Pire que ça, certains appellent à la "désobéissance civile"⁴ en pensant pouvoir ainsi faire changer les choses et avoir enfin une liberté de panorama en France. Mais ils vont recueillir l'effet inverse. Si on met déjà des photos de ses bâtiments sur Wikipédia sans lui demander son avis, pourquoi un architecte les autoriserait-il sous licence libre ? Comment convaincre des élus de l'utilité d'une loi sur la liberté de panorama si on s'assoit sur celle qui existe déjà ?

Le meilleur moyen de faire bouger les choses aurait été de pouvoir dire "Regardez : d'après les images de Wikipédia, 5e site le plus consulté au monde⁵, les français vivent dans des églises et des châteaux, ils n'ont rien construit depuis près d'un siècle. Les bâtiments basse consommation ? Aucun en France. Le sport ? Les français ne doivent pas en faire puisqu'ils n'ont même pas de stade⁶."
C'est quand même un peu plus convaincant que "y'a une loi qui nous dérange. On la respecte pas mais vous voudriez pas la changer quand même ?", non ?

À la place de ça, on est parti pour un statu quo, solution de facilité pour avoir des jolis articles avec des jolies images. Tant pis pour les réutilisateurs et pour notre crédibilité sur le droit d'auteur.

1 Pas que
2 Certains placent quand même ces images sous licence libre.
3 Lire le mode d'emploi par Ludo à ce sujet.
4 Quel courage ! De vrais héros.
5 Merci Skippy
6 Près de 2 milliards d'euros vont tout de même être dépensés pour la construction, la rénovation et les accès des stades pour l'Euro 2016. Il sera illégal de publier leurs photographies sans autorisation des architectes.

ImageFilter

La fondation Wikimedia organise actuellement un vote à propos de la mise en place d'un "filtre d'images" sur l'ensemble de ses projets. Cette fonctionnalité avait été évoquée à Wikimania, mais j'ignorais que le projet était autant avancé¹.

Pour résumer le fonctionnement du filtre :
* toutes les images seraient activées par défaut ;
* on aurait la possibilité de masquer des groupes d'images prédéfinis (sexe, violence, etc.) ;
* les images masquées seraient remplacées par un cadre permettant d'afficher facilement l'image ;
* il serait possible de personnaliser son filtrage en autorisant ou interdisant des images, indépendamment des filtres prédéfinis.

Il y a quelques années déjà, j'avais imaginé un filtre similaire. On m'avait alors signalé qu'on pouvait masquer des séries d'images avec AdBlock, mais je n'ai jamais vraiment eu le temps de regarder ça de plus près. Je me réjouis donc de voir qu'on pourra masquer des images de façon propre, avec une fonctionnalité directement implémentée dans MediaWiki et non par un bidouillage.


Les conflits à propos des images sont récurrents sur Wikipédia. Les plus fréquents concernent la présence d'images sexuelles, considérées comme potentiellement choquantes pour les enfants (voire même pour les adultes dans certains cas). Dans le passé, l'une des solutions adoptées a été de mettre en boîte déroulante ces images : l'idée du filtre d'images n'est donc pas vraiment nouvelle.

Un autre cas problématique - qui ne semble pas concerné par le filtre proposé... pour le moment - est la représentation de Mahomet. Même si ça me semble plus rare ces derniers temps, les demandes de retrait de ces images (et plus particulièrement des caricatures) ont été nombreuses.

Si ces conflits sont déjà visibles sur Wikipédia, les plaintes me semblent encore plus fréquentes sur OTRS. Un message de réponse prédéfini a ainsi été rédigé pour les représentations de Mahomet. Il y a quelques jours, j'ai encore vu passer une demande de retrait des images du fameux [[Bondage de testicules...]]². En période scolaire, les courriels de professeurs sont assez fréquents également.


Le filtre d'images répond donc à un réel besoin. Jusqu'à présent, la seule réponse que l'on pouvait apporter aux plaintes était : "les wikipédiens considèrent que cette image apporte des infos encyclopédiques, donc on ne l'enlèvera pas". Les personnes réagissaient alors en utilisant moins Wikipédia ou en appelant même à son boycott³. On leur permettra désormais de consulter Wikipédia sans être gêné par ces images.

J'ai en revanche beaucoup de mal à comprendre la réaction des Wikipédiens qui s'opposent à ce "filtre", en décidant à la place des lecteurs (qui seront les seuls à décider du masquage des images) ce qui est bien pour eux. Une consultation de Wikipédia sans image "choquante" est-elle pire que pas de consultation du tout ?

1 En fait, seule la réflexion est avancée puisque apparemment rien n'a été codé pour l'instant.
2 Article qui a même été proposé à la suppression par des contributeurs réguliers
3 De mémoire, deux appels au boycott ont été un peu relayé : l'un sur les représentations de Mahomet, l'autre sur des images de sexe (par des catholiques).