Amendement

Vous avez sans doute vu passer l'information : un amendement sur la liberté de panorama va être discuté à l'Assemblée nationale cette semaine.

Plusieurs Wikipédiens sont donc en train de s'occuper de la communication sur le sujet afin d'aider son vote.
Problème majeur : comment expliquer que cela gêne Wikipédia alors qu'une prise de décision récente a décidé qu'on pouvait s'asseoir sur la loi existante ? On cherche des exemples d'articles qui ne devraient pas être illustrés à cause de la loi actuelle, mais on y trouve presque toujours des photos.

Bizarrement, parmi tous ceux qui dénonçaient cette loi et ne voulaient pas la respecter, très peu aident à la faire changer. Parions qu'ils sauront se féliciter de leur vote visionnaire si cet amendement passe.

Pourquoi il n'y a pas de pub sur Wikipédia

En lisant le Signpost, j'ai découvert un article de zdnet qui est certainement l'un des pires que je n'ai jamais lu à propos de Wikipédia. Et pourtant il y a de la concurrence.

Pour résumer, on nous explique qu'il y en a marre de voir la tête de Jimbo¹ et que Wikipédia devrait passer à la publicité. Quels gros idiots ces wikipédiens qui n'ont jamais penser à cette évidence !

L'idée du recours à la publicité va sans doute réapparaître ailleurs² puisque c'est justement sur son absence que s'appuie Jimbo dans son appel. Je l'ai d'ailleurs déjà vue dans certains commentaires de donateurs.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le refus de la publicité n'est pas pour le confort du lecteur. Non, le problème de la publicité, c'est qu'elle est incompatible avec la neutralité de Wikipédia. Comment se battre pour empêcher des entreprises de se faire de la pub dans l'article [[Lessive]]³ si on remplace l'infobox par de la pub pour l'une d'entre elles ?
Et surtout, supposons qu'un grand groupe pétrolier viennent "sponsoriser" l'article [[Gazole]]. Devrons-nous faire découler ses pétroliers ? Retirer toute mention d'explosions d'usines dans l'article [[Toulouse]] ? Indiquer dans l'article [[Birmanie]] qu'il n'y a jamais eu de travail forcé dans ce beau pays démocratique ?⁴ À l'heure où des médias essaient justement de ne plus dépendre des annonceurs qui leur mettent une pression éditoriale⁵, nous devrions faire l'inverse ?

Non, s'il n'y a pas de publicité sur Wikipédia c'est parce qu'elle est incompatible avec l'un des principes de base qui fait le succès du projet. Et parce que son apparition ferait tout simplement partir une grande partie de ses contributeurs réguliers, qui en assurent la maintenance et... la neutralité⁶.

Wikipédia est rédigée par ses lecteurs, il est donc logique qu'ils participent aussi à son financement.

1 L'auteur ferait mieux de suspendre son abonnement internet pour le mois à venir
2 Même pas eu le temps de publier le billet que c'est déjà fait.
3 Pas [[Lessive]] en fait, tout le monde s'en fiche de cet article. Gendergap...
4 Vous l'aurez compris, je suis totalement contre ces pratiques.
5 Lire notamment cette initiative de Dijonscope.
6 Le seul fork viable d'un projet wikimédia que je connaisse est l'Enciclopedia Libre, créée par des contributeurs espagnols qui avaient peur que de la pub apparaisse sur Wikipédia.

Obstacles

On dit souvent que la complexité du code wiki est un frein à la contribution. Si la sur-utilisation de modèles ou même le système des références sont effectivement difficiles à appréhender pour un nouveau, c'est loin d'être le principal obstacle à la contribution : il n'apparait que lorsque l'utilisateur a déjà cliqué sur le bouton "Modifier".

Le premier obstacle provient donc de la méconnaissance de Wikipédia, y compris chez les personnes persuadées de bien connaître le site¹. Dites "Je contribue à Wikipédia" autour de vous et comptez les "Ah, tu as le droit ?","Tu fais comment pour que tes modifs soient validées ?". Même les personnes qui consultent régulièrement le site ignorent qu'elles peuvent très facilement modifier les articles.

Le second obstacle est "Je n'ai pas de connaissances à partager". Cette impression que Wikipédia est déjà complète vient tout simplement du fait que les lecteurs consultent les articles sur les sujets qu'ils ne maîtrisent pas. Ils viennent chercher des infos sur la Syrie, sur le successeur de Berlusconi ou sur le film qui passe à la télé ce soir, sans être des experts du Proche-Orient ou de la politique italienne, ni des cinéphiles avertis. Difficile dans ces conditions d'avoir l'impression de pouvoir apporter quelque chose à l'encyclopédie.

En tenant des stands Wikimedia, j'ai pris l'habitude de ces remarques. Bizarrement, la meilleure porte d'entrée est celle que j'aurais repoussée car trop "technique" : les photos. En tenant un stand où l'on présentait Wiki Loves Monuments, j'ai découvert que des personnes qui m'auraient dit "je ne suis pas capable d'améliorer un article de Wikipédia" semblaient prêtes à contribuer à Commons².

Bref, pour faire venir des nouveaux contributeurs il faut les amener vers ce qu'ils connaissent et ont l'habitude de faire. Et il faut reconnaître que la rédaction collaborative n'est pas très naturelle.

1 Voir par exemple la journaliste citée par Ludo qui est, comme le signale Jean-Fred, certainement de bonne foi lorsqu'elle déclare bien connaître Wikipédia.
2 Bon, j'exagère un peu, je pense qu'on ne les croisera jamais sur les projets. Mais elles étaient beaucoup moins négatives que pour modifier les articles.

Feedback Dashboard

La fondation vient d'annoncer la mise en place du Feedback Dashboard sur en:.

Depuis le 25 juillet, les nouveaux contributeurs de la wikipedia anglophone peuvent indiquer leur "humeur" et laisser un commentaire via une Moodbar. Depuis hier, on peut visualiser ce qu'ils ont indiqué.

En fait ça ressemble beaucoup à une version moderne du Livre d'or qui contiendrait aussi des critiques (parce que bon, le Livre noir, ça sert juste aux trolls et aux claqueurs de portes).

Je n'ai pas encore regardé en détail le contenu, mais ça peut être très intéressant pour avoir le ressenti des nouveaux.

L'encyclopédie presque libre

Au commencement, les premiers contributeurs à Wikipédia étaient majoritairement issus du monde du (logiciel) libre et donc attachés au principe de libre réutilisation du contenu. Avec la notoriété croissante du site, les nouveaux contributeurs ne viennent plus pour participer à un projet libre mais pour participer à "Wikipédia". Ce qui compte n'est plus que n'importe qui puisse réutiliser les articles comme il le souhaite mais que ces articles soient visibles sur Wikipédia.

Ce sont notamment¹ ces deux différentes visions qui s'affrontent dans la prise de décision en cours sur les illustrations de bâtiments récents.

Un certain nombre de contributeurs estime que l'on peut utiliser des photographies de manière potentiellement illégale puisque personne n'attaquera Wikipédia pour ça^{ref nec}. Ils n'ont pas tellement tort lorsqu'ils parlent d'autorisation tacite des architectes : nombre d'architectes doivent savoir que des photographies de leurs ouvrages sont sur Wikipédia et ils ne s'en plaignent pas, soit parce qu'ils s'en fichent, soit parce que ça leur fait de la publicité.

Ce qu'ils oublient, c'est que ces images ne sont pas réutilisables². Si un architecte tolère leur présence sur Wikipédia parce que ça lui fait de la pub, il n'acceptera pas forcément que quelqu'un vende ces photos en posters ou les utilise dans un livre. Quand on voit la difficulté pour réutiliser les "images classiques"³, on peut imaginer que certains réutiliseront mal ces illustrations et pourront se retrouver dans des situations délicates.

Pire que ça, certains appellent à la "désobéissance civile"⁴ en pensant pouvoir ainsi faire changer les choses et avoir enfin une liberté de panorama en France. Mais ils vont recueillir l'effet inverse. Si on met déjà des photos de ses bâtiments sur Wikipédia sans lui demander son avis, pourquoi un architecte les autoriserait-il sous licence libre ? Comment convaincre des élus de l'utilité d'une loi sur la liberté de panorama si on s'assoit sur celle qui existe déjà ?

Le meilleur moyen de faire bouger les choses aurait été de pouvoir dire "Regardez : d'après les images de Wikipédia, 5e site le plus consulté au monde⁵, les français vivent dans des églises et des châteaux, ils n'ont rien construit depuis près d'un siècle. Les bâtiments basse consommation ? Aucun en France. Le sport ? Les français ne doivent pas en faire puisqu'ils n'ont même pas de stade⁶."
C'est quand même un peu plus convaincant que "y'a une loi qui nous dérange. On la respecte pas mais vous voudriez pas la changer quand même ?", non ?

À la place de ça, on est parti pour un statu quo, solution de facilité pour avoir des jolis articles avec des jolies images. Tant pis pour les réutilisateurs et pour notre crédibilité sur le droit d'auteur.

1 Pas que
2 Certains placent quand même ces images sous licence libre.
3 Lire le mode d'emploi par Ludo à ce sujet.
4 Quel courage ! De vrais héros.
5 Merci Skippy
6 Près de 2 milliards d'euros vont tout de même être dépensés pour la construction, la rénovation et les accès des stades pour l'Euro 2016. Il sera illégal de publier leurs photographies sans autorisation des architectes.

Diffamation ou censure ?

Vous n'avez certainement pas loupé l'info : Wikipédia en italien est actuellement "fermée" pour protester contre un projet de loi. Si celui-ci était adopté, toute personne s'estimant lésée par un contenu sur internet la concernant pourrait le faire modifier à sa guise.

Tandis que les Wikipédiens dénoncent une sorte de censure, j'ai commencé à voire quelques commentaires approuvant ce projet de loi qui empêcherait les diffamations. Il faut cependant bien noter que "s'estimer lésé" ne veut pas dire "être diffamé".

En tant que volontaire OTRS, j'ai accès aux courriels envoyés par les internautes "à Wikipédia". Parmi eux, une part non négligeable provient de personnes faisant l'objet d'un article sur l'encyclopédie (ou de leurs représentants, secrétaire/agent/avocat). Il y a évidemment des messages pertinents, signalant des vandalismes ou des erreurs, en général rapidement corrigés¹.

En revanche, il y a également des plaintes injustifiées, souvent accompagnées de menaces de poursuites judiciaires infondées. Quelques exemples que j'ai en tête :
- des personnalités politiques qui réclament qu'on retire toute mention de leur ancienne appartenance à certains partis² ;
- des personnalités qui ne veulent pas que l'on indique à qui elles ont été mariées (et ce sont loin d'être des couples d'anonymes...) ;
- des personnalités qui veulent effacer tout lien avec les scandales ou les affaires judiciaires auxquels elles ont été mêlées ;
- des personnes qui ne veulent pas qu'on indique leurs films/émissions TV qui ont de gros flops ou leurs œuvres mal accueillies par la critique.

Et je passe sur toutes les femmes plus très jeunes qui veulent modifier leur date de naissance et les hommes politiques qui veulent remplacer toutes les photos par des affiches électorales.

Alors, à ceux qui seraient favorables à cette loi, je pose la question : voulez-vous une Wikipédia qui soit une encyclopédie ou une simple copie de profils facebook ?

1 Je note d'ailleurs que plus les personnes ont des raisons de nous en vouloir (grosses erreurs, articles vandalisés) plus elles sont aimables et reconnaissantes.
2 C'est fou comme le nombre de personnes qui ont honte d'avoir été d'extrême-droite.

Lien à 25 000 €

Une décision "intéressante" vient d'être rendue par le tribunal de commerce de Paris¹. Les sociétés Rentabiliweb et Hi-Media s'affrontaient à propos de dénigrement sur le web, achat de mots-clés sur Google et... modifications d'articles de Wikipédia.

Depuis des années, des entreprises² du secteur utilisent une partie de l'article [[Micropaiement]] pour faire leur pub. Elles se contentent généralement de rajouter un lien vers leur site web ou de modifier l'ordre des liens pour être plus visibles. Le problème, c'est lorsqu'un salarié de HM a souhaité retirer le nom du concurrent R. de l'article. Il l'a bêtement fait "sous IP", à partir de son lieu de travail, ce qui a permis à R. de savoir "qui"³ était l'auteur du retrait. Le lien a été rétabli deux mois plus tard, par une IP qui a des chances d'être liée à R.⁴

Les deux entreprises s'étant livré d'autres coups bas, cette affaire s'est retrouvée devant le tribunal de commerce. R. demandait initialement 150 000 € de dommages et intérêts, le tribunal en a finalement accordé 25 000. On notera que les stats indiquent que l'article a été consulté environ 500 fois durant les 2 mois où le lien a été retiré (robots et employés compris).

Cette décision est particulière puisqu'elle a été rendue par un tribunal de commerce. Mais elle peut faire craindre des dérives dangereuses si des entreprises souhaitaient poursuivre des contributeurs les empêchant de faire leur pub.

1 Merci à (:Julien:) qui l'a signalé sur Twitter.
2 Plutôt que "des entreprises", je devrais dire "des employés". Il est fort possible qu'il s'agisse d'initiatives personnelles d'employés souhaitant mettre en avant leur entreprise.
3 "Qui" étant l'entreprise, pas la personne exacte.
4 Voir les votes en pages à supprimer pour la conservation de l'article sur le fondateur de R. et pour la suppression d'un article sur une filiale de HM...

Voie bloquée

Nouvelle analyse des votes de la prise de décision sur la contestation des admins. Cette fois : distinction entre les péons déjà bloqués et jamais bloqués. On notera que sur les 94 péons ayant voté, 29% ont déjà subi au moins un blocage.

Note : tous les blocages sont comptabilisés, même s'ils ont été annulés ou qu'ils ne sont pas dus à un seul admin (décision du CAr, vote sur le BA).

Ajout : dans ce billet (et le précédent) j'ai comparé les positions de la proposition B (volontariat avec critères définis par chaque admin) et de la D (obligation, formulation commune) dans chaque vote. "Pas d'avis" signifie que les deux propositions sont à égalité.

Savoie, ça vient

Pour relativiser un peu le billet du canidé, voici la répartition des votes (ou l'absence de vote) des admins ayant déjà une page de contestation de leur statut :

Héhé.

Simple French

Vous connaissez sûrement la version de Wikipédia en Simple English. Créée en 2003, elle comporte 71 000 articles et se classe comme la 43^e "langue", entre le Nepâlbhâshâ et le Thaï.

Le principe est qu'elle doit être écrite avec un vocabulaire limité, ne comprenant que des mots "simples", n'ayant de préférence pas de double sens, et avec une grammaire simple (pas de voie passive par exemple). Le but est de faire une Wikipédia compréhensible par ceux pour qui l'anglais n'est pas la première langue. A priori ça ne signifie pas que les sujets traités doivent être "faciles" ou qu'il ne faut pas essayer d'expliquer des choses complexes : les lecteurs ne sont pas supposés plus idiots que sur une Wikipédia classique, seul leur niveau d'anglais est faible. Il ne s'agit donc pas non plus d'une version simplifiée pour enfants, comme Vikidia ou Wikikids.

Le comité des langues, chargé de l'ouverture de nouveaux projets, vient d'indiquer les conditions qu'une langue doit vérifier pour disposer d'une version simple¹. Elle doit avoir de nombreux locuteurs non maternels² et disposer de règles "officielles" pour la version simple³. Il s'avère que seul le français fondamental semble respecter ces conditions. N'ayant jamais vu de francophones souhaitant une version en simple French (au contraire), je ne pense pas que ce soit pour tout de suite.

La version en simple English est loin d'être un succès. Les Wikiquote⁴ et Wikibooks ont été fermés. Il reste donc le Wiktionnaire et Wikipedia. Commons et WikiSpecies auraient aussi des pages en simple English, mais leurs pages d'accueil simplifiées ressemblent énormément aux anciennes versions des pages en anglais classique. Et je ne pense pas qu'on va simplifier les images en utilisant un nombre restreint de couleurs.

Les articles sur simple.wikipedia sont généralement courts et apportent autant d'infos (voire moins) qu'une intro de en:. En mai 2009, ils faisaient en moyenne 1392 octets (1545 en mai 2010) contre 2559 pour l'ensemble des langues et autour de 3500 pour des langues comme l'anglais, l'espagnol ou l'allemand.

Je ne cache pas que je suis sceptique quant à l'intérêt de ces versions simplifiées qui vont à l'opposé, selon moi, de l'esprit universel de Wikipédia qui veut rendre la connaissance accessible dans toutes les langues, et pas seulement en anglais.
Un point à creuser tout de même : celui des traductions automatiques. Puisqu'on évite les structures grammaticales compliquées et les mots à double sens, ils devraient faire peu d'erreurs. Mais j'ignore si des traducteurs ont été développés pour des langues simplifiées.

1 Merci à Cantons-de-l'Est pour le signalement.
2 Les native speakers pouvant se contenter de la version classique.
3 En gros, un organisme reconnu doit avoir publié une liste restreinte de mots considérés comme simples et usuels.
4 Special:Random s'impose là-bas, c'est à voir.

LiveRC international

Je me dépêche de faire un billet avant que tout le monde n'ait repris l'info :
un nouvel outil permet de visualiser en direct les modifications faites sur les principaux wikis (titre de la page, taille du diff et lien vers la modif).

Il me semble que des choses similaires avaient été faites en localisant le lieu de la modif, mais ça ne devait compter que les IP et que en: parce que ça me paraissait bien moins impressionnant.

Un petit curseur permet de filtrer les modif selon leur taille : on s'aperçoit que la majorité des contributions sont "mineures".

Wikipedia trivia

Découvert aujourd'hui sur xkcd :
- prenez un article au hasard sur en:
- cliquez sur le premier lien non gras, non italique dans le texte
- recommencez plusieurs fois
- vous finissez sur [[Philosophy]]

ça a marché dans 100% des 1 essai que j'ai effectué.


Sur fr:, il semblerait qu'on préfère la [[Grammaire]] et le footballeur [[François Marque]].

Attention, ça ne marche pas si vous cliquez sur les liens rouges.

Prosélytisme

Saviez-vous que l'article présent dans le plus de langues était consacré à la Véritable Jésus Eglise¹, une Église rassemblant 2 millions de croyants ? Présente dans 252 langues, elle est loin devant la deuxième religion : Wikipédia (232).

Premier pays : l'Allemagne (235) devant les États-Unis (234) et la France (227). Du côté des villes, Kurow (sud-est de la Pologne) compte 2800 habitants et 228 articles². Elle devance Uetersen (Allemagne, 18 000 hab., 225 articles) et Osasco (Brésil, 720 00 hab., 211 articles). Paris n'est que la 7^e ville (2,2 millions d'habitants, 189 articles).

Si l'anglais (223) conserve ici aussi son statut de langue principale de Wikipédia, le français (196) se hisse à la 2^e place, devant l'allemand (194).

Jésus (186) est la personne présente dans le plus de langues, devant Confucius (183), Isaac Newton (177) et Barack Obama (177).

Enfin, si vous connaissez votre calendrier, vous savez que janvier (195) est le premier mois, avant février (193).

1 True Jesus Church en anglais, ça a été traduit par les chinois qui ont fait mes DVD.
2 Soit un article pour 12 habitants si vous avez suivi.
Une nouvelle fois, merci à Orlodrim qui m'a sorti ces stats, consultables ici.

Pot belge

Je ne surprendrai personne en disant que les contributeurs à la Wikipédia francophone viennent très majoritairement de France (à 79%), puis de Belgique (7%), du Canada (5%), de Suisse (2,5%) et des États-Unis (1%). C'est globalement ce que l'on constate en contribuant, ces données permettant juste de mettre des chiffres sur une impression.

J'ai en revanche été étonné par la répartition des lecteurs de Wikipédia (francophone). Deux grosses différences avec le classement précédent :
- les lecteurs canadiens sont devant les belges (6,9% contre 5,6%) ;
- les lecteurs maghrébins (dans l'ordre : Maroc, Algérie, Tunisie) sont devant les amér aitasuniens.

Le deuxième point me semble facilement explicable par les conditions d'accès internet : une connexion suffisante (capacité, durée) pour consulter Wikipédia mais pas pour y contribuer.

Pour le premier point, c'est plus compliqué : les deux pays ont un niveau de vie similaire et partagent la particularité d'avoir plusieurs langues officielles. La différence ne semble pas venir du Canada qui conserve la même répartition en/fr dans ses lecteurs et dans ses contributeurs.
Par contre, les Belges font l'inverse avec la version en néerlandais : ils la consultent plus qu'ils ne la modifient. Si des Belges passent par ici, je suis preneur de toute explication (autre que le dopage des wallons).

Je n'ai pas trop retrouvé ces différences dans les autres langues (en:, de:, pt:) sauf chez les hispanophones où les Espagnols sont "sur-représentés" parmi les contributeurs, et les Mexicains parmi les lecteurs.

Merci à l'internaute-dont-j'ai-oublié-le-nom qui avait signalé ces stats il y a longtemps. Et à Popo qui m'a redonné le lien.

Articles traduits

50 298 articles de Wikipédia sont issus - totalement ou partiellement - de traductions d'articles des autres langues. Ramené aux 1 101 236 articles francophones, c'est 4,6% de Wikipédia qui provient de traductions¹.

Sans surprise, la principale langue d'origine de ces articles est l'anglais : avec près de 36 000 articles, en: représente 71,5% des traductions. Quasiment 1% des articles anglophones sont traduits sur fr:.

Au classement des 64 langues traduites sur fr:, suivent l'allemand (4629 articles), l'italien (3512), l'espagnol (3024), le néerlandais (926), le russe (562) et le portugais (462). Cette liste respecte à peu près le classement des Wikipédias par taille. Exceptions : le polonais, 4e langue étrangère² en nombre d'articles n'est que 9e langue traduite. Idem pour le japonais : 5e langue étrangère et 12e langue traduite. J'analyserai le niveau des Wikipédiens de fr: dans les différentes langues dans un prochain billet.

À l'exception du basque (139 articles, 10e langue traduite) et du breton (17 articles, 27e langue), les langues régionales françaises sont quasiment absentes.

1 : Certainement plus puisque ne sont pris en compte que les articles qui ont un modèle de traduction.
2 : 5e Wikipédia en comptant toutes les langues, 4e en retirant le français.

Merci à Orlodrim qui m'a fourni les stats. Je peux envoyer mon fichier de traitement par mail à ceux que ça intéresserait.

AbuseFilter et nouveaux articles

Ce qui est bien avec AbuseFilter, c'est qu'on peut "guider" les nouveaux vers les pages d'aide appropriées lorsqu'ils s'apprêtent à faire une modif "problématique". Il y a comme ça plusieurs filtres qui visent les nouveaux essayant de créer un article.

Le premier d'entre eux, inspiré d'un filtre déjà existant sur en:, concerne les créations d'articles autobiographiques. Il compare tout simplement le nom de l'article et celui du compte. S'ils sont semblables, AbuseFilter affiche un avertissement rappelant les critères d'admissibilité et les recommandations sur les autobiographies. Le contributeur doit alors cliquer une nouvelle fois sur "Publier" pour que sa modification soit prise en compte.
En un peu plus d'un an d'existence (depuis mi-mars 2010), ce filtre a délivré 3444 avertissements, suivis de 2291 "validations". C'est-à-dire qu'un tiers des personnes qui créent un article "autobiographique" (sur eux-même, leur entreprise ou leur association) abandonnent leur modif à la lecture de ce message (mais la reprennent parfois après).

Autre filtre dont j'avais déjà parlé : celui des articles courts. Même principe que pour les autobio : si l'article est créé par un "nouveau" et qu'il fait moins de 85 octets, le contributeur lit un avertissement et doit recliquer sur "Publier" pour valider sa contribution. Ce filtre ne se trompe quasiment jamais, il suffit de faire un tour sur son journal pour constater que tous les articles créés malgré son avertissement ont été supprimés (les quelques liens bleus sont généralement des redirections ou des articles recréés correctement).
Son taux d'abandon est bien plus élevé : 58% (sur 20 000 avertissements en 11 mois). Les vandales ou "testeurs" semblent donc moins motivés que les autopromoteurs.
En un an, ce filtre empêchera ainsi la création d'environ 12800 articles aberrants, et autant de suppressions. Pour comparaison, seul un admin a fait plus de 12000 suppressions en un an (et même plus de 12500 actions au total), dont une bonne partie via des scripts.

J'avais aussi créé un filtre visant les contributeurs plus anciens qui oublient de catégoriser leurs créations. L'accueil reçu à l'époque m'avait dissuadé d'activer l'avertissement, mais vous pouvez quand même accéder à la liste de ces articles pour les catégoriser.
Si vous avez d'autres idées pour guider les nouveaux qui créent un article, n'hésitez pas !

Sondages et articles à créer

Non, je ne parlerai pas de l'absurdité de multiplier les sondages sur une élection qui aura lieu dans plus d'un an et dont on ne connait même pas les candidats. Ni de l'absence de sondage sur une élection qui aura lieu dans un dizaine de jours.

Je suis tombé sur cette intervention sur Wikipédia : un utilisateur bloqué réclame son déblocage en déclarant que l'encyclopédie est déséquilibrée puisque les articles anti-corridas représentent moins d'1% des articles sur la tauromachie, tandis que 66% des français s'opposent à la corrida.

D'après sa logique, un article promeut forcément son sujet. Ainsi, les Wikipédiens sont des fans du guide suprême de la Révolution puisqu'il existe un article sur Mouammar Khadafi. Et certainement pour les khmers rouges si on regarde leur proportion parmi les hommes politiques cambodgiens qui ont un article.

Mais ce qui est plus intéressant est la méthodologie du sondage. Celui-ci a été réalisé par l'IFOP via une enquête web (détails). Un des défauts récurrents de ces enquêtes est que l'IFOP refuse souvent les NSPP, les sondés ayant en effet plus souvent tendance à ne pas avoir d'avis lorsqu'ils sont sur internet que lorsqu'ils ont quelqu'un en face d'eux (ou au téléphone). Si on rajoute à cela le fait que les sondés sont souvent "rémunérés", on obtient un taux élevé de personnes qui donnent leur avis alors qu'elles n'en ont pas.
Bref, la principale conclusion à tirer de ce sondage, c'est que les français (à l'été 2010) sont plutôt vaguement contre les corridas. Mais pas qu'ils sont des farouches opposants. ça serait d'ailleurs intéressant d'avoir la proportion de français militants réellement contre la tauromachie et de la comparer aux 1% d'articles sur le sujet...

Admins contestables

Je me suis amusé à regarder les stats de consultations des pages de contestation des admins. Je voulais faire un classement des admins "les plus contestables", mais il s'avère qu'il n'est pas significatif¹.

En revanche, j'ai remarqué la faible fréquentation de ces pages. En deux mois, les 31 pages de contestation ont été visitées 858 fois, soit moins d'une fois tous les deux jours. Si on retire les visites par les bots, celles des admins qui regardent leurs pages (et les modifient) ou celles des curieux qui veulent voir les critères adoptés, il ne reste pas grand chose. En fait si, il reste les visites des quelques contributeurs qui veulent réformer le statut d'admin. C'est bien la peine d'essayer d'imposer la création de pages que personne ne consulte.

Classement des admins
Visites janvier+ février - Admin - Visites janvier - Visites février

91 Popo le chien : 58+33
69 Ironie : 23+46
58 Fm790 : 32+26
44 Pwet-pwet : 25+19
44 Litlok : 21+23
40 Moyg : 24+16
33 Alchemica : 20+13
32 B-noa : 19+13
28 Bokken : 14+14
27 Moipaulochon : 14+13
26 Bserin : 14+12
24 Sardur : 12+12
24 Gede : 12+12
23 Graoully : 14+9
22 Serein : 13+9
22 Gribeco : 11+11
22 Dr Brains : 12+10
21 TaraO : 12+9
21 Pradigue : 9+12
20 VonTasha : 10+10
20 Ludo29 : 13+7
20 Kyro : 10+10
19 Vlaam : 12+7
19 Trizek : 8+11
17 Udufruduhu : 10+7
15 Jerome66 : 8+7
13 Orlodrim : 9+4
13 Chatsam : 4+9
12 Ampon : 9+3
11 Gz260 : 7+4
8 Chaps the idol : 6+2

1 : Le nombre de visites dépend de la publicité qui est faite à la page : la candidature d'Ironie fait doubler le nombre de visites. Popo a modifié ses critères et j'ai moi-même signalé l'existence de ma page à un bloqué mécontent.

Mauvais admins

Un nouveau sondage sur le désysoppage vient d'être lancé. Avant que j'y réponde (ou pas), j'aimerais bien que les partisans de désysoppages faciles ou de "mandats limités" me donnent une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ainsi que la raison pour laquelle ils ne lancent pas d'arbitrages contre eux. Parce que là, à part "c'est pô juste, dans la vraie vie y'a pas de mandat illimité", je ne vois pas trop quels problèmes pose la situation actuelle.

Ébauche

Cet article est une ébauche. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?)

Une ébauche est un article de Wikipédia comportant un bandeau de débauche^{[réf. nécessaire]}.