Wikipedia est morte, vive Wikipédia

Vous avez certainement vu passer cet article de Clubic, qui est en fait une mauvaise traduction de cet article¹. Si vous avez eu la chance de le rater, c'est juste le marronnier "oulala, Wikipédia perd des contributeurs, mais heureusement le WYSIWYG va sauver le monde".

Ce qui m'agace le plus avec ce marronier, c'est qu'on ne sait jamais d'où sortent les chiffres². Ici on dit que le nombre de contributeurs actifs serait passé de 50000 en 2007 à 30000 en 2012. Je n'ai pas vérifié les données de 2007, ça remonte à l'époque présulienne et n'est pas forcément très pertinent. Ceux de 2012 semblent en revanche correspondre aux 35000³ contributeurs actifs (>5edits/mois) de la Wikipedia anglophone.

Pour rappel, la version anglophone représente moins de 20% de l'ensemble des articles. C'est déjà agaçant qu'un article en anglais dise qu'elle est représentative de l'ensemble des Wikipédias, ça l'est encore plus quand c'est un média français qui reprend ça bêtement sans se demander comment ça se passe sur fr:⁴.

Mais c'est également stupide parce que ça ne prend pas du tout en compte l'évolution des projets Wikimédia dans leur ensemble. Depuis 2007, des Wikipédias ont été créées ou se sont développées dans de nombreuses langues⁵, sans compter les autres projets (Commons, Wikisource, Wikispecies). Des contributeurs à en: quittent désormais la version anglophone pour contribuer dans leur langue maternelle⁶.

Par exemple, fin 2009, 87% des contributeurs français éditaient fr: contre 7% sur en:. Début 2012, ils sont 90% contre 4% (l'évolution parmi les lecteurs sur la même période est plus faible).

Même si l'évolution n'est pas la même dans tous les pays et que d'autres paramètres peuvent entrer en compte (par exemple Internet qui n'est plus réservée à une élite maîtrisant l'anglais), il serait intéressant de voir s'il n'y a pas simplement un report des contributeurs anglophones vers les autres langues. Ce serait alors le signe que Wikipédia est en voie de remplir son objectif : rendre la connaissance accessible à tous, quel que soit son pays ou sa langue.

1 Je déteste les articles qui se contentent de captures d'écrans pour les illustrations. Surtout quand ce sont des tableaux qui n'ont pas été mis à jour depuis 2 ans.

2 Je ne m'attarde pas sur l'évolution du nombre d'admins qui ne veut rien dire si on ne compare avec les besoins (qui peuvent diminuer grâce à de simples aides techniques).

3 On arrondit comme ça nous arrange.

4 Le nombre de contributeurs sur fr: est stable.

5 252 langues en octobre 2007 (merci Pyb), 285 aujourd'hui. En nombre d'articles, les 10 principales langues représentaient 71% des articles en 2006 contre moins de 60% 5 ans plus tard.

6  Ou plus précisément : des nouveaux qui auraient débuté sur en: il y a 5 ans le font désormais dans leur langue.

Amendement

Vous avez sans doute vu passer l'information : un amendement sur la liberté de panorama va être discuté à l'Assemblée nationale cette semaine.

Plusieurs Wikipédiens sont donc en train de s'occuper de la communication sur le sujet afin d'aider son vote.
Problème majeur : comment expliquer que cela gêne Wikipédia alors qu'une prise de décision récente a décidé qu'on pouvait s'asseoir sur la loi existante ? On cherche des exemples d'articles qui ne devraient pas être illustrés à cause de la loi actuelle, mais on y trouve presque toujours des photos.

Bizarrement, parmi tous ceux qui dénonçaient cette loi et ne voulaient pas la respecter, très peu aident à la faire changer. Parions qu'ils sauront se féliciter de leur vote visionnaire si cet amendement passe.

Pourquoi il n'y a pas de pub sur Wikipédia

En lisant le Signpost, j'ai découvert un article de zdnet qui est certainement l'un des pires que je n'ai jamais lu à propos de Wikipédia. Et pourtant il y a de la concurrence.

Pour résumer, on nous explique qu'il y en a marre de voir la tête de Jimbo¹ et que Wikipédia devrait passer à la publicité. Quels gros idiots ces wikipédiens qui n'ont jamais penser à cette évidence !

L'idée du recours à la publicité va sans doute réapparaître ailleurs² puisque c'est justement sur son absence que s'appuie Jimbo dans son appel. Je l'ai d'ailleurs déjà vue dans certains commentaires de donateurs.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le refus de la publicité n'est pas pour le confort du lecteur. Non, le problème de la publicité, c'est qu'elle est incompatible avec la neutralité de Wikipédia. Comment se battre pour empêcher des entreprises de se faire de la pub dans l'article [[Lessive]]³ si on remplace l'infobox par de la pub pour l'une d'entre elles ?
Et surtout, supposons qu'un grand groupe pétrolier viennent "sponsoriser" l'article [[Gazole]]. Devrons-nous faire découler ses pétroliers ? Retirer toute mention d'explosions d'usines dans l'article [[Toulouse]] ? Indiquer dans l'article [[Birmanie]] qu'il n'y a jamais eu de travail forcé dans ce beau pays démocratique ?⁴ À l'heure où des médias essaient justement de ne plus dépendre des annonceurs qui leur mettent une pression éditoriale⁵, nous devrions faire l'inverse ?

Non, s'il n'y a pas de publicité sur Wikipédia c'est parce qu'elle est incompatible avec l'un des principes de base qui fait le succès du projet. Et parce que son apparition ferait tout simplement partir une grande partie de ses contributeurs réguliers, qui en assurent la maintenance et... la neutralité⁶.

Wikipédia est rédigée par ses lecteurs, il est donc logique qu'ils participent aussi à son financement.

1 L'auteur ferait mieux de suspendre son abonnement internet pour le mois à venir
2 Même pas eu le temps de publier le billet que c'est déjà fait.
3 Pas [[Lessive]] en fait, tout le monde s'en fiche de cet article. Gendergap...
4 Vous l'aurez compris, je suis totalement contre ces pratiques.
5 Lire notamment cette initiative de Dijonscope.
6 Le seul fork viable d'un projet wikimédia que je connaisse est l'Enciclopedia Libre, créée par des contributeurs espagnols qui avaient peur que de la pub apparaisse sur Wikipédia.

Obstacles

On dit souvent que la complexité du code wiki est un frein à la contribution. Si la sur-utilisation de modèles ou même le système des références sont effectivement difficiles à appréhender pour un nouveau, c'est loin d'être le principal obstacle à la contribution : il n'apparait que lorsque l'utilisateur a déjà cliqué sur le bouton "Modifier".

Le premier obstacle provient donc de la méconnaissance de Wikipédia, y compris chez les personnes persuadées de bien connaître le site¹. Dites "Je contribue à Wikipédia" autour de vous et comptez les "Ah, tu as le droit ?","Tu fais comment pour que tes modifs soient validées ?". Même les personnes qui consultent régulièrement le site ignorent qu'elles peuvent très facilement modifier les articles.

Le second obstacle est "Je n'ai pas de connaissances à partager". Cette impression que Wikipédia est déjà complète vient tout simplement du fait que les lecteurs consultent les articles sur les sujets qu'ils ne maîtrisent pas. Ils viennent chercher des infos sur la Syrie, sur le successeur de Berlusconi ou sur le film qui passe à la télé ce soir, sans être des experts du Proche-Orient ou de la politique italienne, ni des cinéphiles avertis. Difficile dans ces conditions d'avoir l'impression de pouvoir apporter quelque chose à l'encyclopédie.

En tenant des stands Wikimedia, j'ai pris l'habitude de ces remarques. Bizarrement, la meilleure porte d'entrée est celle que j'aurais repoussée car trop "technique" : les photos. En tenant un stand où l'on présentait Wiki Loves Monuments, j'ai découvert que des personnes qui m'auraient dit "je ne suis pas capable d'améliorer un article de Wikipédia" semblaient prêtes à contribuer à Commons².

Bref, pour faire venir des nouveaux contributeurs il faut les amener vers ce qu'ils connaissent et ont l'habitude de faire. Et il faut reconnaître que la rédaction collaborative n'est pas très naturelle.

1 Voir par exemple la journaliste citée par Ludo qui est, comme le signale Jean-Fred, certainement de bonne foi lorsqu'elle déclare bien connaître Wikipédia.
2 Bon, j'exagère un peu, je pense qu'on ne les croisera jamais sur les projets. Mais elles étaient beaucoup moins négatives que pour modifier les articles.

Feedback Dashboard

La fondation vient d'annoncer la mise en place du Feedback Dashboard sur en:.

Depuis le 25 juillet, les nouveaux contributeurs de la wikipedia anglophone peuvent indiquer leur "humeur" et laisser un commentaire via une Moodbar. Depuis hier, on peut visualiser ce qu'ils ont indiqué.

En fait ça ressemble beaucoup à une version moderne du Livre d'or qui contiendrait aussi des critiques (parce que bon, le Livre noir, ça sert juste aux trolls et aux claqueurs de portes).

Je n'ai pas encore regardé en détail le contenu, mais ça peut être très intéressant pour avoir le ressenti des nouveaux.

L'encyclopédie presque libre

Au commencement, les premiers contributeurs à Wikipédia étaient majoritairement issus du monde du (logiciel) libre et donc attachés au principe de libre réutilisation du contenu. Avec la notoriété croissante du site, les nouveaux contributeurs ne viennent plus pour participer à un projet libre mais pour participer à "Wikipédia". Ce qui compte n'est plus que n'importe qui puisse réutiliser les articles comme il le souhaite mais que ces articles soient visibles sur Wikipédia.

Ce sont notamment¹ ces deux différentes visions qui s'affrontent dans la prise de décision en cours sur les illustrations de bâtiments récents.

Un certain nombre de contributeurs estime que l'on peut utiliser des photographies de manière potentiellement illégale puisque personne n'attaquera Wikipédia pour ça^{ref nec}. Ils n'ont pas tellement tort lorsqu'ils parlent d'autorisation tacite des architectes : nombre d'architectes doivent savoir que des photographies de leurs ouvrages sont sur Wikipédia et ils ne s'en plaignent pas, soit parce qu'ils s'en fichent, soit parce que ça leur fait de la publicité.

Ce qu'ils oublient, c'est que ces images ne sont pas réutilisables². Si un architecte tolère leur présence sur Wikipédia parce que ça lui fait de la pub, il n'acceptera pas forcément que quelqu'un vende ces photos en posters ou les utilise dans un livre. Quand on voit la difficulté pour réutiliser les "images classiques"³, on peut imaginer que certains réutiliseront mal ces illustrations et pourront se retrouver dans des situations délicates.

Pire que ça, certains appellent à la "désobéissance civile"⁴ en pensant pouvoir ainsi faire changer les choses et avoir enfin une liberté de panorama en France. Mais ils vont recueillir l'effet inverse. Si on met déjà des photos de ses bâtiments sur Wikipédia sans lui demander son avis, pourquoi un architecte les autoriserait-il sous licence libre ? Comment convaincre des élus de l'utilité d'une loi sur la liberté de panorama si on s'assoit sur celle qui existe déjà ?

Le meilleur moyen de faire bouger les choses aurait été de pouvoir dire "Regardez : d'après les images de Wikipédia, 5e site le plus consulté au monde⁵, les français vivent dans des églises et des châteaux, ils n'ont rien construit depuis près d'un siècle. Les bâtiments basse consommation ? Aucun en France. Le sport ? Les français ne doivent pas en faire puisqu'ils n'ont même pas de stade⁶."
C'est quand même un peu plus convaincant que "y'a une loi qui nous dérange. On la respecte pas mais vous voudriez pas la changer quand même ?", non ?

À la place de ça, on est parti pour un statu quo, solution de facilité pour avoir des jolis articles avec des jolies images. Tant pis pour les réutilisateurs et pour notre crédibilité sur le droit d'auteur.

1 Pas que
2 Certains placent quand même ces images sous licence libre.
3 Lire le mode d'emploi par Ludo à ce sujet.
4 Quel courage ! De vrais héros.
5 Merci Skippy
6 Près de 2 milliards d'euros vont tout de même être dépensés pour la construction, la rénovation et les accès des stades pour l'Euro 2016. Il sera illégal de publier leurs photographies sans autorisation des architectes.

Diffamation ou censure ?

Vous n'avez certainement pas loupé l'info : Wikipédia en italien est actuellement "fermée" pour protester contre un projet de loi. Si celui-ci était adopté, toute personne s'estimant lésée par un contenu sur internet la concernant pourrait le faire modifier à sa guise.

Tandis que les Wikipédiens dénoncent une sorte de censure, j'ai commencé à voire quelques commentaires approuvant ce projet de loi qui empêcherait les diffamations. Il faut cependant bien noter que "s'estimer lésé" ne veut pas dire "être diffamé".

En tant que volontaire OTRS, j'ai accès aux courriels envoyés par les internautes "à Wikipédia". Parmi eux, une part non négligeable provient de personnes faisant l'objet d'un article sur l'encyclopédie (ou de leurs représentants, secrétaire/agent/avocat). Il y a évidemment des messages pertinents, signalant des vandalismes ou des erreurs, en général rapidement corrigés¹.

En revanche, il y a également des plaintes injustifiées, souvent accompagnées de menaces de poursuites judiciaires infondées. Quelques exemples que j'ai en tête :
- des personnalités politiques qui réclament qu'on retire toute mention de leur ancienne appartenance à certains partis² ;
- des personnalités qui ne veulent pas que l'on indique à qui elles ont été mariées (et ce sont loin d'être des couples d'anonymes...) ;
- des personnalités qui veulent effacer tout lien avec les scandales ou les affaires judiciaires auxquels elles ont été mêlées ;
- des personnes qui ne veulent pas qu'on indique leurs films/émissions TV qui ont de gros flops ou leurs œuvres mal accueillies par la critique.

Et je passe sur toutes les femmes plus très jeunes qui veulent modifier leur date de naissance et les hommes politiques qui veulent remplacer toutes les photos par des affiches électorales.

Alors, à ceux qui seraient favorables à cette loi, je pose la question : voulez-vous une Wikipédia qui soit une encyclopédie ou une simple copie de profils facebook ?

1 Je note d'ailleurs que plus les personnes ont des raisons de nous en vouloir (grosses erreurs, articles vandalisés) plus elles sont aimables et reconnaissantes.
2 C'est fou comme le nombre de personnes qui ont honte d'avoir été d'extrême-droite.