Pourquoi il n'y a pas de pub sur Wikipédia

En lisant le Signpost, j'ai découvert un article de zdnet qui est certainement l'un des pires que je n'ai jamais lu à propos de Wikipédia. Et pourtant il y a de la concurrence.

Pour résumer, on nous explique qu'il y en a marre de voir la tête de Jimbo¹ et que Wikipédia devrait passer à la publicité. Quels gros idiots ces wikipédiens qui n'ont jamais penser à cette évidence !

L'idée du recours à la publicité va sans doute réapparaître ailleurs² puisque c'est justement sur son absence que s'appuie Jimbo dans son appel. Je l'ai d'ailleurs déjà vue dans certains commentaires de donateurs.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le refus de la publicité n'est pas pour le confort du lecteur. Non, le problème de la publicité, c'est qu'elle est incompatible avec la neutralité de Wikipédia. Comment se battre pour empêcher des entreprises de se faire de la pub dans l'article [[Lessive]]³ si on remplace l'infobox par de la pub pour l'une d'entre elles ?
Et surtout, supposons qu'un grand groupe pétrolier viennent "sponsoriser" l'article [[Gazole]]. Devrons-nous faire découler ses pétroliers ? Retirer toute mention d'explosions d'usines dans l'article [[Toulouse]] ? Indiquer dans l'article [[Birmanie]] qu'il n'y a jamais eu de travail forcé dans ce beau pays démocratique ?⁴ À l'heure où des médias essaient justement de ne plus dépendre des annonceurs qui leur mettent une pression éditoriale⁵, nous devrions faire l'inverse ?

Non, s'il n'y a pas de publicité sur Wikipédia c'est parce qu'elle est incompatible avec l'un des principes de base qui fait le succès du projet. Et parce que son apparition ferait tout simplement partir une grande partie de ses contributeurs réguliers, qui en assurent la maintenance et... la neutralité⁶.

Wikipédia est rédigée par ses lecteurs, il est donc logique qu'ils participent aussi à son financement.

1 L'auteur ferait mieux de suspendre son abonnement internet pour le mois à venir
2 Même pas eu le temps de publier le billet que c'est déjà fait.
3 Pas [[Lessive]] en fait, tout le monde s'en fiche de cet article. Gendergap...
4 Vous l'aurez compris, je suis totalement contre ces pratiques.
5 Lire notamment cette initiative de Dijonscope.
6 Le seul fork viable d'un projet wikimédia que je connaisse est l'Enciclopedia Libre, créée par des contributeurs espagnols qui avaient peur que de la pub apparaisse sur Wikipédia.

ImageFilter

La fondation Wikimedia organise actuellement un vote à propos de la mise en place d'un "filtre d'images" sur l'ensemble de ses projets. Cette fonctionnalité avait été évoquée à Wikimania, mais j'ignorais que le projet était autant avancé¹.

Pour résumer le fonctionnement du filtre :
* toutes les images seraient activées par défaut ;
* on aurait la possibilité de masquer des groupes d'images prédéfinis (sexe, violence, etc.) ;
* les images masquées seraient remplacées par un cadre permettant d'afficher facilement l'image ;
* il serait possible de personnaliser son filtrage en autorisant ou interdisant des images, indépendamment des filtres prédéfinis.

Il y a quelques années déjà, j'avais imaginé un filtre similaire. On m'avait alors signalé qu'on pouvait masquer des séries d'images avec AdBlock, mais je n'ai jamais vraiment eu le temps de regarder ça de plus près. Je me réjouis donc de voir qu'on pourra masquer des images de façon propre, avec une fonctionnalité directement implémentée dans MediaWiki et non par un bidouillage.


Les conflits à propos des images sont récurrents sur Wikipédia. Les plus fréquents concernent la présence d'images sexuelles, considérées comme potentiellement choquantes pour les enfants (voire même pour les adultes dans certains cas). Dans le passé, l'une des solutions adoptées a été de mettre en boîte déroulante ces images : l'idée du filtre d'images n'est donc pas vraiment nouvelle.

Un autre cas problématique - qui ne semble pas concerné par le filtre proposé... pour le moment - est la représentation de Mahomet. Même si ça me semble plus rare ces derniers temps, les demandes de retrait de ces images (et plus particulièrement des caricatures) ont été nombreuses.

Si ces conflits sont déjà visibles sur Wikipédia, les plaintes me semblent encore plus fréquentes sur OTRS. Un message de réponse prédéfini a ainsi été rédigé pour les représentations de Mahomet. Il y a quelques jours, j'ai encore vu passer une demande de retrait des images du fameux [[Bondage de testicules...]]². En période scolaire, les courriels de professeurs sont assez fréquents également.


Le filtre d'images répond donc à un réel besoin. Jusqu'à présent, la seule réponse que l'on pouvait apporter aux plaintes était : "les wikipédiens considèrent que cette image apporte des infos encyclopédiques, donc on ne l'enlèvera pas". Les personnes réagissaient alors en utilisant moins Wikipédia ou en appelant même à son boycott³. On leur permettra désormais de consulter Wikipédia sans être gêné par ces images.

J'ai en revanche beaucoup de mal à comprendre la réaction des Wikipédiens qui s'opposent à ce "filtre", en décidant à la place des lecteurs (qui seront les seuls à décider du masquage des images) ce qui est bien pour eux. Une consultation de Wikipédia sans image "choquante" est-elle pire que pas de consultation du tout ?

1 En fait, seule la réflexion est avancée puisque apparemment rien n'a été codé pour l'instant.
2 Article qui a même été proposé à la suppression par des contributeurs réguliers
3 De mémoire, deux appels au boycott ont été un peu relayé : l'un sur les représentations de Mahomet, l'autre sur des images de sexe (par des catholiques).

Editor's Survey

Depuis quelques jours, la Fondation commence à donner les résultats de l'enquête 2011 sur les contributeurs. Pour le moment seules des données brutes sont dispos, j'attends qu'elles soient traitées afin d'éviter notamment la sur-représentation de certains types de contributeurs.

En revanche, je m'interroge sur le nombre de répondants : environ 5000. L'étude menée par le laboratoire M@rsouin de Telecom Bretagne compte 13627 réponses exploitables, soit près de 3 fois plus, sur la seule version francophone.

Certes, la "pub" pour le sondage M@rsouin était visible par tous les lecteurs alors qu'il me semble qu'il fallait être enregistré pour répondre à celui de la fondation. Mais le premier a quand même recueilli les réponses d'environ 5000 contributeurs (le reste étant des simples lecteurs).

Je pense qu'il faudra revoir en profondeur la mise en place de cette enquête qui a connu des bugs (bandeau qui disparaissait), des problèmes de traduction et des questions parfois jugées peu pertinentes. Quitte à la rendre accessible à tous et à rediriger ceux qui se déclarent simples lecteurs vers un autre questionnaire.

Wikipédia, G8 et CNN

Comme vous le savez certainement, lors du prochain G8 (dans un mois), les chefs d'état rencontreront des personnalités d'internet. Parmi elles, il y aura notamment Eric Schmidt (Google), Mark Zuckerberg (Facebook), Jimmy Wales (Wikimedia) et des dirigeants de grosses entreprises liées à internet (eBay, Amazon, Twitter, Baidu, Free, Meetic, etc.). Si on peut douter de l'impact d'une rencontre de 1h30 et regretter que les invités seront principalement des businessmen, on se réjouira de la présence de Jimbo, seul représentant du libre à ma connaissance.

Avant ce e-G8, le conseil national du numérique (CNN) s'est réuni pour la première fois ce matin. Cette instance étant française, les gros sites n'y sont plus représentés, pas même leurs branches françaises (Google France est absent par exemple).

On retrouve donc les FAI (Orange, SFR, Free, Bouygues), des fabricants (Alcatel-Lucent), des éditeurs de logiciels (Cegid, Avenquest), des publicitaires (Ad4screen, CaptainDash) et quelques gros sites "commerciaux" (Dailymotion, Deezer, Meetic, etc.). Exit Wikimedia, après tout 2 millions de visiteurs uniques par jour ça sert à rien si ça ne rapporte pas d'argent.

La gouvernance type Grenelle¹ est donc loin : seul l’État et les entreprises sont représentées. Les associations sont d'ailleurs absentes "pour éviter que cela tourne à la foire d'empoigne". Enfin, il s'agit plutôt des associations d'usagers qui sont absentes puisque la Fevad (Fédération de l'e-commerce et de la vente à distance) est bien là.

Que nos députés soient rassurés, ils seront sans aucun doute très bien conseillés par ces quelques entreprises, sans être enquiquinés par les avis des usagers ou des organisations libristes. Notons tout de même que la liste des membres n'est pas fermée, la SACEM peut encore les rejoindre.

1 : le Grenelle avait mis en place une gouvernance à 5 : état, collectivités territoriales, associations, entreprises et salariés.

10 chiffres

En 10 ans, les projets Wikimedia, c'est :

- 9 types de projets (Wikipédia, Wiktionnary, Wikisource, Wikibooks, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity, Commons, Wikispecies)
- 278 langues
- 743 projets créés (dont 541 actifs actuellement)
- plus d'un milliard de modifications (1 187 218 371)
- près de 30 millions d'articles
- plus de 30 millions de contributeurs
- 9000 administrateurs
- plus de dix millions de fichiers (images, videos, sons)
- le 8e site le plus consulté au monde (Wikipedia)
- moins de 20 millions de dollars de budget annuel (somme récoltée lors de la dernière levée de fonds)