Voie bloquée

Nouvelle analyse des votes de la prise de décision sur la contestation des admins. Cette fois : distinction entre les péons déjà bloqués et jamais bloqués. On notera que sur les 94 péons ayant voté, 29% ont déjà subi au moins un blocage.

Note : tous les blocages sont comptabilisés, même s'ils ont été annulés ou qu'ils ne sont pas dus à un seul admin (décision du CAr, vote sur le BA).

Ajout : dans ce billet (et le précédent) j'ai comparé les positions de la proposition B (volontariat avec critères définis par chaque admin) et de la D (obligation, formulation commune) dans chaque vote. "Pas d'avis" signifie que les deux propositions sont à égalité.

Savoie, ça vient

Pour relativiser un peu le billet du canidé, voici la répartition des votes (ou l'absence de vote) des admins ayant déjà une page de contestation de leur statut :

Héhé.

Admins contestables

Je me suis amusé à regarder les stats de consultations des pages de contestation des admins. Je voulais faire un classement des admins "les plus contestables", mais il s'avère qu'il n'est pas significatif¹.

En revanche, j'ai remarqué la faible fréquentation de ces pages. En deux mois, les 31 pages de contestation ont été visitées 858 fois, soit moins d'une fois tous les deux jours. Si on retire les visites par les bots, celles des admins qui regardent leurs pages (et les modifient) ou celles des curieux qui veulent voir les critères adoptés, il ne reste pas grand chose. En fait si, il reste les visites des quelques contributeurs qui veulent réformer le statut d'admin. C'est bien la peine d'essayer d'imposer la création de pages que personne ne consulte.

Classement des admins
Visites janvier+ février - Admin - Visites janvier - Visites février

91 Popo le chien : 58+33
69 Ironie : 23+46
58 Fm790 : 32+26
44 Pwet-pwet : 25+19
44 Litlok : 21+23
40 Moyg : 24+16
33 Alchemica : 20+13
32 B-noa : 19+13
28 Bokken : 14+14
27 Moipaulochon : 14+13
26 Bserin : 14+12
24 Sardur : 12+12
24 Gede : 12+12
23 Graoully : 14+9
22 Serein : 13+9
22 Gribeco : 11+11
22 Dr Brains : 12+10
21 TaraO : 12+9
21 Pradigue : 9+12
20 VonTasha : 10+10
20 Ludo29 : 13+7
20 Kyro : 10+10
19 Vlaam : 12+7
19 Trizek : 8+11
17 Udufruduhu : 10+7
15 Jerome66 : 8+7
13 Orlodrim : 9+4
13 Chatsam : 4+9
12 Ampon : 9+3
11 Gz260 : 7+4
8 Chaps the idol : 6+2

1 : Le nombre de visites dépend de la publicité qui est faite à la page : la candidature d'Ironie fait doubler le nombre de visites. Popo a modifié ses critères et j'ai moi-même signalé l'existence de ma page à un bloqué mécontent.

Mauvais admins

Un nouveau sondage sur le désysoppage vient d'être lancé. Avant que j'y réponde (ou pas), j'aimerais bien que les partisans de désysoppages faciles ou de "mandats limités" me donnent une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ainsi que la raison pour laquelle ils ne lancent pas d'arbitrages contre eux. Parce que là, à part "c'est pô juste, dans la vraie vie y'a pas de mandat illimité", je ne vois pas trop quels problèmes pose la situation actuelle.

10 trolls marrons

10 ans de Wikipédia, ça veut aussi dire 10 ans de discussions, de trolls et de marronniers. Si vous n'avez pas lu tout le bistro depuis sa création, voici les 10 choses à retenir :

1. Il y a de moins en moins de contributeurs, la fin de Wikipédia est proche. C'est parce qu'on a déjà tout écrit et qu'on fait fuir les nouveaux. Notez que les germanophones sont plus accueillants : malgré un nombre de locuteurs inférieur ils ont plus d'articles que nous.

2. Il n'existe pas de chicons états-uniens, seulement des endives américaines.

3. Il existe deux niveaux de labels pour les articles, les portails et les thèmes. Il n'existe rien pour les listes, ni de label millésimé (du style AdQ 2008). Demander le retrait d'un label est fortement déconseillé, voter pour un article que l'on n'a pas lu est recommandé.

4. Il faut limiter la durée du "mandat" des admins, leur enlever la moitié des outils (aléatoirement la suppression, le blocage, l'exemption de blocage d'IP) et leur accorder systématiquement le statut de bureaucrate.

5. Si vous avez un super clavier ou que vous savez taper facilement des signes bizarres, il faut mettre des apostrophes courbes et des macrons. Sinon il faut appliquer la réforme orthographique de 1990 qui fait disparaitre les accents circonflexes.

6. Il faut réformer le CAr qui est inefficace, mais pas comme ça.

7. Le Québec et la Bretagne sont des nations indépendantes.

8. Pascal Sevran n'est pas décédé, il est mort.

9. Un événement d'actualité récent se traite sur Wikipédia. Le transfert de l'article sur Wikinews ne se décide qu'un an après.

10. Les flagged revisions, sémal (et là, je suis sérieux).

Où trouver des admins ?

Vous l'avez sûrement remarqué, il y a actuellement, cinq candidats admins. Je dois avouer que la plupart de ces candidatures m'ont surpris, n'étant pas habitué à croiser ces personnes sur les pages de requêtes aux admins.

En fait, il semblerait qu'il soit plus efficace de "troller" sur le Bistro pour obtenir des votes pour que d'effectuer des demandes aux admins. Dommage, il y a pourtant des pseudos que je croise souvent sur les pages de requêtes et qui pourraient soulager un peu les admins s'ils avaient un balai.

	Kelam	Nonopoly	Totodu74	Buisson	Azurfrog
Bistro	52	216	225	201	146
RA	3	0	2	14	0
SI	2	93	18	8	20
DPP	2	0	6	15	0
PH	0	9	10	0	2
DIPP	0	0	3	1	0
DIMS	0	0	0	0	0

Ce tableau détaille le nombre de modif de chaque candidat sur les pages de requêtes aux admins. Tous les edits sont comptabilisés - requête, remerciement, correction de coquille, trollage, etc. - que les demandes soient acceptées ou refusées.

Note : il serait plus honnête que compter les blanchiments d'articles en plus des SI mais ils sont plus difficiles à dénombrer.

Quel âge ont les admins ?

Avec son appel aux candidats admin, Poppy me pousse à commencer ma série de billets sur les admins¹. Au programme d'aujourd'hui : l'ancienneté des candidats admins.

C'est un marronnier : le supposé manque d'admins proviendrait d'exigences trop difficiles à satisfaire sur l'expérience des candidats (ancienneté et editcount). Je me suis donc amusé à faire un petit graphe sur l'ancienneté des sysoppés en fonction de la date du sysoppage :



Sans surprise, les nouveaux admins ont plus d'ancienneté que les premiers (au moment de leur sysoppage). Cela dit, pour en conclure que c'est dû aux votants, il faudrait comparer avec l'ancienneté de tous les candidats admins : on ne risquait pas d'avoir des admins avec 6 ans d'expérience en 2004.

Autre question : les admins qui sont élus tôt sont-ils plus actifs que les autres ?
Si on regarde seulement le nombre d'admins inactifs (aucune action d'admin dans les 3 derniers mois), l'âge au sysoppage n'a pas d'influence2. Pas grand chose non plus si on regarde du côté du nombre moyen d'actions mensuelles (depuis le sysoppage). L'activité diminue légèrement avec l'âge au sysoppage, ce qui provient probablement du fait que les "vieux" qui se présentent ont plus souvent un profil de rédacteur que de patrouilleur, et donc un besoin moindre des outils.



1 J'ai récupéré quelques données grâce à stanlekub, Popo et Gribeco.
2 20% d'inactifs dans chaque "tranche d'âge" sauf pour les sysoppés à plus de 4 ans (11% mais avec un petit échantillon et un biais qui provient de leur sysoppage forcément plus récent)
Note : les données datent du 20 septembre 2010. Il manque les données sur une douzaine de comptes créés trop tôt (date de création hors logs). Sur le dernier graphe, j'ai retiré Gribeco, phe et les bots qui avaient un actioncount gonflé par l'utilisation de scripts. Le premier graphe comprend également les admins désysoppés.