Voie bloquée

Nouvelle analyse des votes de la prise de décision sur la contestation des admins. Cette fois : distinction entre les péons déjà bloqués et jamais bloqués. On notera que sur les 94 péons ayant voté, 29% ont déjà subi au moins un blocage.

Note : tous les blocages sont comptabilisés, même s'ils ont été annulés ou qu'ils ne sont pas dus à un seul admin (décision du CAr, vote sur le BA).

Ajout : dans ce billet (et le précédent) j'ai comparé les positions de la proposition B (volontariat avec critères définis par chaque admin) et de la D (obligation, formulation commune) dans chaque vote. "Pas d'avis" signifie que les deux propositions sont à égalité.

Savoie, ça vient

Pour relativiser un peu le billet du canidé, voici la répartition des votes (ou l'absence de vote) des admins ayant déjà une page de contestation de leur statut :

Héhé.

Prosélytisme

Saviez-vous que l'article présent dans le plus de langues était consacré à la Véritable Jésus Eglise¹, une Église rassemblant 2 millions de croyants ? Présente dans 252 langues, elle est loin devant la deuxième religion : Wikipédia (232).

Premier pays : l'Allemagne (235) devant les États-Unis (234) et la France (227). Du côté des villes, Kurow (sud-est de la Pologne) compte 2800 habitants et 228 articles². Elle devance Uetersen (Allemagne, 18 000 hab., 225 articles) et Osasco (Brésil, 720 00 hab., 211 articles). Paris n'est que la 7^e ville (2,2 millions d'habitants, 189 articles).

Si l'anglais (223) conserve ici aussi son statut de langue principale de Wikipédia, le français (196) se hisse à la 2^e place, devant l'allemand (194).

Jésus (186) est la personne présente dans le plus de langues, devant Confucius (183), Isaac Newton (177) et Barack Obama (177).

Enfin, si vous connaissez votre calendrier, vous savez que janvier (195) est le premier mois, avant février (193).

1 True Jesus Church en anglais, ça a été traduit par les chinois qui ont fait mes DVD.
2 Soit un article pour 12 habitants si vous avez suivi.
Une nouvelle fois, merci à Orlodrim qui m'a sorti ces stats, consultables ici.

Pot belge

Je ne surprendrai personne en disant que les contributeurs à la Wikipédia francophone viennent très majoritairement de France (à 79%), puis de Belgique (7%), du Canada (5%), de Suisse (2,5%) et des États-Unis (1%). C'est globalement ce que l'on constate en contribuant, ces données permettant juste de mettre des chiffres sur une impression.

J'ai en revanche été étonné par la répartition des lecteurs de Wikipédia (francophone). Deux grosses différences avec le classement précédent :
- les lecteurs canadiens sont devant les belges (6,9% contre 5,6%) ;
- les lecteurs maghrébins (dans l'ordre : Maroc, Algérie, Tunisie) sont devant les amér aitasuniens.

Le deuxième point me semble facilement explicable par les conditions d'accès internet : une connexion suffisante (capacité, durée) pour consulter Wikipédia mais pas pour y contribuer.

Pour le premier point, c'est plus compliqué : les deux pays ont un niveau de vie similaire et partagent la particularité d'avoir plusieurs langues officielles. La différence ne semble pas venir du Canada qui conserve la même répartition en/fr dans ses lecteurs et dans ses contributeurs.
Par contre, les Belges font l'inverse avec la version en néerlandais : ils la consultent plus qu'ils ne la modifient. Si des Belges passent par ici, je suis preneur de toute explication (autre que le dopage des wallons).

Je n'ai pas trop retrouvé ces différences dans les autres langues (en:, de:, pt:) sauf chez les hispanophones où les Espagnols sont "sur-représentés" parmi les contributeurs, et les Mexicains parmi les lecteurs.

Merci à l'internaute-dont-j'ai-oublié-le-nom qui avait signalé ces stats il y a longtemps. Et à Popo qui m'a redonné le lien.

Sondages et articles à créer

Non, je ne parlerai pas de l'absurdité de multiplier les sondages sur une élection qui aura lieu dans plus d'un an et dont on ne connait même pas les candidats. Ni de l'absence de sondage sur une élection qui aura lieu dans un dizaine de jours.

Je suis tombé sur cette intervention sur Wikipédia : un utilisateur bloqué réclame son déblocage en déclarant que l'encyclopédie est déséquilibrée puisque les articles anti-corridas représentent moins d'1% des articles sur la tauromachie, tandis que 66% des français s'opposent à la corrida.

D'après sa logique, un article promeut forcément son sujet. Ainsi, les Wikipédiens sont des fans du guide suprême de la Révolution puisqu'il existe un article sur Mouammar Khadafi. Et certainement pour les khmers rouges si on regarde leur proportion parmi les hommes politiques cambodgiens qui ont un article.

Mais ce qui est plus intéressant est la méthodologie du sondage. Celui-ci a été réalisé par l'IFOP via une enquête web (détails). Un des défauts récurrents de ces enquêtes est que l'IFOP refuse souvent les NSPP, les sondés ayant en effet plus souvent tendance à ne pas avoir d'avis lorsqu'ils sont sur internet que lorsqu'ils ont quelqu'un en face d'eux (ou au téléphone). Si on rajoute à cela le fait que les sondés sont souvent "rémunérés", on obtient un taux élevé de personnes qui donnent leur avis alors qu'elles n'en ont pas.
Bref, la principale conclusion à tirer de ce sondage, c'est que les français (à l'été 2010) sont plutôt vaguement contre les corridas. Mais pas qu'ils sont des farouches opposants. ça serait d'ailleurs intéressant d'avoir la proportion de français militants réellement contre la tauromachie et de la comparer aux 1% d'articles sur le sujet...

Admins contestables

Je me suis amusé à regarder les stats de consultations des pages de contestation des admins. Je voulais faire un classement des admins "les plus contestables", mais il s'avère qu'il n'est pas significatif¹.

En revanche, j'ai remarqué la faible fréquentation de ces pages. En deux mois, les 31 pages de contestation ont été visitées 858 fois, soit moins d'une fois tous les deux jours. Si on retire les visites par les bots, celles des admins qui regardent leurs pages (et les modifient) ou celles des curieux qui veulent voir les critères adoptés, il ne reste pas grand chose. En fait si, il reste les visites des quelques contributeurs qui veulent réformer le statut d'admin. C'est bien la peine d'essayer d'imposer la création de pages que personne ne consulte.

Classement des admins
Visites janvier+ février - Admin - Visites janvier - Visites février

91 Popo le chien : 58+33
69 Ironie : 23+46
58 Fm790 : 32+26
44 Pwet-pwet : 25+19
44 Litlok : 21+23
40 Moyg : 24+16
33 Alchemica : 20+13
32 B-noa : 19+13
28 Bokken : 14+14
27 Moipaulochon : 14+13
26 Bserin : 14+12
24 Sardur : 12+12
24 Gede : 12+12
23 Graoully : 14+9
22 Serein : 13+9
22 Gribeco : 11+11
22 Dr Brains : 12+10
21 TaraO : 12+9
21 Pradigue : 9+12
20 VonTasha : 10+10
20 Ludo29 : 13+7
20 Kyro : 10+10
19 Vlaam : 12+7
19 Trizek : 8+11
17 Udufruduhu : 10+7
15 Jerome66 : 8+7
13 Orlodrim : 9+4
13 Chatsam : 4+9
12 Ampon : 9+3
11 Gz260 : 7+4
8 Chaps the idol : 6+2

1 : Le nombre de visites dépend de la publicité qui est faite à la page : la candidature d'Ironie fait doubler le nombre de visites. Popo a modifié ses critères et j'ai moi-même signalé l'existence de ma page à un bloqué mécontent.

10 chiffres

En 10 ans, les projets Wikimedia, c'est :

- 9 types de projets (Wikipédia, Wiktionnary, Wikisource, Wikibooks, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity, Commons, Wikispecies)
- 278 langues
- 743 projets créés (dont 541 actifs actuellement)
- plus d'un milliard de modifications (1 187 218 371)
- près de 30 millions d'articles
- plus de 30 millions de contributeurs
- 9000 administrateurs
- plus de dix millions de fichiers (images, videos, sons)
- le 8e site le plus consulté au monde (Wikipedia)
- moins de 20 millions de dollars de budget annuel (somme récoltée lors de la dernière levée de fonds)

Malheur !

9 pages
26 intervenants
60 interventions
5430 mots
37048 caractères
1 mot

(et c'est pas fini)

Où trouver des admins ?

Vous l'avez sûrement remarqué, il y a actuellement, cinq candidats admins. Je dois avouer que la plupart de ces candidatures m'ont surpris, n'étant pas habitué à croiser ces personnes sur les pages de requêtes aux admins.

En fait, il semblerait qu'il soit plus efficace de "troller" sur le Bistro pour obtenir des votes pour que d'effectuer des demandes aux admins. Dommage, il y a pourtant des pseudos que je croise souvent sur les pages de requêtes et qui pourraient soulager un peu les admins s'ils avaient un balai.

	Kelam	Nonopoly	Totodu74	Buisson	Azurfrog
Bistro	52	216	225	201	146
RA	3	0	2	14	0
SI	2	93	18	8	20
DPP	2	0	6	15	0
PH	0	9	10	0	2
DIPP	0	0	3	1	0
DIMS	0	0	0	0	0

Ce tableau détaille le nombre de modif de chaque candidat sur les pages de requêtes aux admins. Tous les edits sont comptabilisés - requête, remerciement, correction de coquille, trollage, etc. - que les demandes soient acceptées ou refusées.

Note : il serait plus honnête que compter les blanchiments d'articles en plus des SI mais ils sont plus difficiles à dénombrer.

Quel âge ont les admins ?

Avec son appel aux candidats admin, Poppy me pousse à commencer ma série de billets sur les admins¹. Au programme d'aujourd'hui : l'ancienneté des candidats admins.

C'est un marronnier : le supposé manque d'admins proviendrait d'exigences trop difficiles à satisfaire sur l'expérience des candidats (ancienneté et editcount). Je me suis donc amusé à faire un petit graphe sur l'ancienneté des sysoppés en fonction de la date du sysoppage :



Sans surprise, les nouveaux admins ont plus d'ancienneté que les premiers (au moment de leur sysoppage). Cela dit, pour en conclure que c'est dû aux votants, il faudrait comparer avec l'ancienneté de tous les candidats admins : on ne risquait pas d'avoir des admins avec 6 ans d'expérience en 2004.

Autre question : les admins qui sont élus tôt sont-ils plus actifs que les autres ?
Si on regarde seulement le nombre d'admins inactifs (aucune action d'admin dans les 3 derniers mois), l'âge au sysoppage n'a pas d'influence2. Pas grand chose non plus si on regarde du côté du nombre moyen d'actions mensuelles (depuis le sysoppage). L'activité diminue légèrement avec l'âge au sysoppage, ce qui provient probablement du fait que les "vieux" qui se présentent ont plus souvent un profil de rédacteur que de patrouilleur, et donc un besoin moindre des outils.



1 J'ai récupéré quelques données grâce à stanlekub, Popo et Gribeco.
2 20% d'inactifs dans chaque "tranche d'âge" sauf pour les sysoppés à plus de 4 ans (11% mais avec un petit échantillon et un biais qui provient de leur sysoppage forcément plus récent)
Note : les données datent du 20 septembre 2010. Il manque les données sur une douzaine de comptes créés trop tôt (date de création hors logs). Sur le dernier graphe, j'ai retiré Gribeco, phe et les bots qui avaient un actioncount gonflé par l'utilisation de scripts. Le premier graphe comprend également les admins désysoppés.

Sondage

Il y a quelques temps, je lisais des articles sur les sondages biaisés de l'IFOP (voir ici ou là par exemple).
Je viens d'en trouver un bien mieux sur Wikipédia. Je ne m'attarde pas trop sur la question de l'échantillon : il s'agit de toutes façons plus d'un vote que d'un sondage et ça serait difficile d'envisager un véritable échantillonnage. Pour avoir des résultats plus significatifs, on aurait tout de même pu essayer de donner un peu plus de visibilité au vote, par une annonce sur le Bistro par exemple. Mais on se contentera d'une annonce sur la page "Accueil de la communauté" (pas visible directement, il faut descendre pour voir la liste des sondages) et dans le Wikimag.

Le plus intéressant est la question, qui contient la réponse. Et pour ceux qui n'auraient pas compris qu'il faut laisser le message en sitenotice le plus longtemps possible, on donne même un indice dans les propositions de réponse¹. Le résultat est tout de même surprenant.

L'argument pour la durée d'un mois est drôle également : c'est la durée minimale pour mesurer l'efficacité du message. Je pense que celui qui a dit ça s'est basé sur l'existence de stats mensuelles. Malheureusement, le Miyon n'a pas attendu le 1er octobre, et les 30 jours d'affichage vont être à cheval sur septembre et octobre. Des données quotidiennes doivent être dispos (encore faut-il les traiter) et des mesures sur un nombre exact de semaines serait plus logique. Mais le plus gros problème est qu'on ne sait même pas quelles données on veut analyser ni comment le faire. Le nombre de créations d'articles risque par exemple d'être faussé par ceux qui avaient créé un stock d'ébauches en vue du Miyon (et qui vont par exemple continuer leurs séries d'articles sur des divisions géographiques exotiques). Les données sur WP sont généralement soumises à de nombreux paramètres qu'on ne peut pas mesurer (par exemple la météo et tout ce qui peut occuper les gens par ailleurs, les buzz récents sur Bruel et Houellebecq, le message pour les journées du patrimoine, etc.), on ne pourra donc au mieux dire que lorsque le message a été affiché, le nombre de création d'articles/de comptes/de modification a connu telle évolution, sans conclure sur une relation de cause à effet.

Après tout, utiliser un sondage biaisé pour obtenir des données inexploitables n'est pas si étrange que ça.

1 Pour ceux qui ne comprendraient toujours pas, il faut envoyer 5 au 8 200 200 pour gagner son poids en articles WP.