ImageFilter

La fondation Wikimedia organise actuellement un vote à propos de la mise en place d'un "filtre d'images" sur l'ensemble de ses projets. Cette fonctionnalité avait été évoquée à Wikimania, mais j'ignorais que le projet était autant avancé¹.

Pour résumer le fonctionnement du filtre :
* toutes les images seraient activées par défaut ;
* on aurait la possibilité de masquer des groupes d'images prédéfinis (sexe, violence, etc.) ;
* les images masquées seraient remplacées par un cadre permettant d'afficher facilement l'image ;
* il serait possible de personnaliser son filtrage en autorisant ou interdisant des images, indépendamment des filtres prédéfinis.

Il y a quelques années déjà, j'avais imaginé un filtre similaire. On m'avait alors signalé qu'on pouvait masquer des séries d'images avec AdBlock, mais je n'ai jamais vraiment eu le temps de regarder ça de plus près. Je me réjouis donc de voir qu'on pourra masquer des images de façon propre, avec une fonctionnalité directement implémentée dans MediaWiki et non par un bidouillage.


Les conflits à propos des images sont récurrents sur Wikipédia. Les plus fréquents concernent la présence d'images sexuelles, considérées comme potentiellement choquantes pour les enfants (voire même pour les adultes dans certains cas). Dans le passé, l'une des solutions adoptées a été de mettre en boîte déroulante ces images : l'idée du filtre d'images n'est donc pas vraiment nouvelle.

Un autre cas problématique - qui ne semble pas concerné par le filtre proposé... pour le moment - est la représentation de Mahomet. Même si ça me semble plus rare ces derniers temps, les demandes de retrait de ces images (et plus particulièrement des caricatures) ont été nombreuses.

Si ces conflits sont déjà visibles sur Wikipédia, les plaintes me semblent encore plus fréquentes sur OTRS. Un message de réponse prédéfini a ainsi été rédigé pour les représentations de Mahomet. Il y a quelques jours, j'ai encore vu passer une demande de retrait des images du fameux [[Bondage de testicules...]]². En période scolaire, les courriels de professeurs sont assez fréquents également.


Le filtre d'images répond donc à un réel besoin. Jusqu'à présent, la seule réponse que l'on pouvait apporter aux plaintes était : "les wikipédiens considèrent que cette image apporte des infos encyclopédiques, donc on ne l'enlèvera pas". Les personnes réagissaient alors en utilisant moins Wikipédia ou en appelant même à son boycott³. On leur permettra désormais de consulter Wikipédia sans être gêné par ces images.

J'ai en revanche beaucoup de mal à comprendre la réaction des Wikipédiens qui s'opposent à ce "filtre", en décidant à la place des lecteurs (qui seront les seuls à décider du masquage des images) ce qui est bien pour eux. Une consultation de Wikipédia sans image "choquante" est-elle pire que pas de consultation du tout ?

1 En fait, seule la réflexion est avancée puisque apparemment rien n'a été codé pour l'instant.
2 Article qui a même été proposé à la suppression par des contributeurs réguliers
3 De mémoire, deux appels au boycott ont été un peu relayé : l'un sur les représentations de Mahomet, l'autre sur des images de sexe (par des catholiques).

Editor's Survey

Depuis quelques jours, la Fondation commence à donner les résultats de l'enquête 2011 sur les contributeurs. Pour le moment seules des données brutes sont dispos, j'attends qu'elles soient traitées afin d'éviter notamment la sur-représentation de certains types de contributeurs.

En revanche, je m'interroge sur le nombre de répondants : environ 5000. L'étude menée par le laboratoire M@rsouin de Telecom Bretagne compte 13627 réponses exploitables, soit près de 3 fois plus, sur la seule version francophone.

Certes, la "pub" pour le sondage M@rsouin était visible par tous les lecteurs alors qu'il me semble qu'il fallait être enregistré pour répondre à celui de la fondation. Mais le premier a quand même recueilli les réponses d'environ 5000 contributeurs (le reste étant des simples lecteurs).

Je pense qu'il faudra revoir en profondeur la mise en place de cette enquête qui a connu des bugs (bandeau qui disparaissait), des problèmes de traduction et des questions parfois jugées peu pertinentes. Quitte à la rendre accessible à tous et à rediriger ceux qui se déclarent simples lecteurs vers un autre questionnaire.

Sondages et articles à créer

Non, je ne parlerai pas de l'absurdité de multiplier les sondages sur une élection qui aura lieu dans plus d'un an et dont on ne connait même pas les candidats. Ni de l'absence de sondage sur une élection qui aura lieu dans un dizaine de jours.

Je suis tombé sur cette intervention sur Wikipédia : un utilisateur bloqué réclame son déblocage en déclarant que l'encyclopédie est déséquilibrée puisque les articles anti-corridas représentent moins d'1% des articles sur la tauromachie, tandis que 66% des français s'opposent à la corrida.

D'après sa logique, un article promeut forcément son sujet. Ainsi, les Wikipédiens sont des fans du guide suprême de la Révolution puisqu'il existe un article sur Mouammar Khadafi. Et certainement pour les khmers rouges si on regarde leur proportion parmi les hommes politiques cambodgiens qui ont un article.

Mais ce qui est plus intéressant est la méthodologie du sondage. Celui-ci a été réalisé par l'IFOP via une enquête web (détails). Un des défauts récurrents de ces enquêtes est que l'IFOP refuse souvent les NSPP, les sondés ayant en effet plus souvent tendance à ne pas avoir d'avis lorsqu'ils sont sur internet que lorsqu'ils ont quelqu'un en face d'eux (ou au téléphone). Si on rajoute à cela le fait que les sondés sont souvent "rémunérés", on obtient un taux élevé de personnes qui donnent leur avis alors qu'elles n'en ont pas.
Bref, la principale conclusion à tirer de ce sondage, c'est que les français (à l'été 2010) sont plutôt vaguement contre les corridas. Mais pas qu'ils sont des farouches opposants. ça serait d'ailleurs intéressant d'avoir la proportion de français militants réellement contre la tauromachie et de la comparer aux 1% d'articles sur le sujet...

Mauvais admins

Un nouveau sondage sur le désysoppage vient d'être lancé. Avant que j'y réponde (ou pas), j'aimerais bien que les partisans de désysoppages faciles ou de "mandats limités" me donnent une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ainsi que la raison pour laquelle ils ne lancent pas d'arbitrages contre eux. Parce que là, à part "c'est pô juste, dans la vraie vie y'a pas de mandat illimité", je ne vois pas trop quels problèmes pose la situation actuelle.

Sondage

Il y a quelques temps, je lisais des articles sur les sondages biaisés de l'IFOP (voir ici ou là par exemple).
Je viens d'en trouver un bien mieux sur Wikipédia. Je ne m'attarde pas trop sur la question de l'échantillon : il s'agit de toutes façons plus d'un vote que d'un sondage et ça serait difficile d'envisager un véritable échantillonnage. Pour avoir des résultats plus significatifs, on aurait tout de même pu essayer de donner un peu plus de visibilité au vote, par une annonce sur le Bistro par exemple. Mais on se contentera d'une annonce sur la page "Accueil de la communauté" (pas visible directement, il faut descendre pour voir la liste des sondages) et dans le Wikimag.

Le plus intéressant est la question, qui contient la réponse. Et pour ceux qui n'auraient pas compris qu'il faut laisser le message en sitenotice le plus longtemps possible, on donne même un indice dans les propositions de réponse¹. Le résultat est tout de même surprenant.

L'argument pour la durée d'un mois est drôle également : c'est la durée minimale pour mesurer l'efficacité du message. Je pense que celui qui a dit ça s'est basé sur l'existence de stats mensuelles. Malheureusement, le Miyon n'a pas attendu le 1er octobre, et les 30 jours d'affichage vont être à cheval sur septembre et octobre. Des données quotidiennes doivent être dispos (encore faut-il les traiter) et des mesures sur un nombre exact de semaines serait plus logique. Mais le plus gros problème est qu'on ne sait même pas quelles données on veut analyser ni comment le faire. Le nombre de créations d'articles risque par exemple d'être faussé par ceux qui avaient créé un stock d'ébauches en vue du Miyon (et qui vont par exemple continuer leurs séries d'articles sur des divisions géographiques exotiques). Les données sur WP sont généralement soumises à de nombreux paramètres qu'on ne peut pas mesurer (par exemple la météo et tout ce qui peut occuper les gens par ailleurs, les buzz récents sur Bruel et Houellebecq, le message pour les journées du patrimoine, etc.), on ne pourra donc au mieux dire que lorsque le message a été affiché, le nombre de création d'articles/de comptes/de modification a connu telle évolution, sans conclure sur une relation de cause à effet.

Après tout, utiliser un sondage biaisé pour obtenir des données inexploitables n'est pas si étrange que ça.

1 Pour ceux qui ne comprendraient toujours pas, il faut envoyer 5 au 8 200 200 pour gagner son poids en articles WP.