Quel âge ont les admins ?

Avec son appel aux candidats admin, Poppy me pousse à commencer ma série de billets sur les admins¹. Au programme d'aujourd'hui : l'ancienneté des candidats admins.

C'est un marronnier : le supposé manque d'admins proviendrait d'exigences trop difficiles à satisfaire sur l'expérience des candidats (ancienneté et editcount). Je me suis donc amusé à faire un petit graphe sur l'ancienneté des sysoppés en fonction de la date du sysoppage :



Sans surprise, les nouveaux admins ont plus d'ancienneté que les premiers (au moment de leur sysoppage). Cela dit, pour en conclure que c'est dû aux votants, il faudrait comparer avec l'ancienneté de tous les candidats admins : on ne risquait pas d'avoir des admins avec 6 ans d'expérience en 2004.

Autre question : les admins qui sont élus tôt sont-ils plus actifs que les autres ?
Si on regarde seulement le nombre d'admins inactifs (aucune action d'admin dans les 3 derniers mois), l'âge au sysoppage n'a pas d'influence2. Pas grand chose non plus si on regarde du côté du nombre moyen d'actions mensuelles (depuis le sysoppage). L'activité diminue légèrement avec l'âge au sysoppage, ce qui provient probablement du fait que les "vieux" qui se présentent ont plus souvent un profil de rédacteur que de patrouilleur, et donc un besoin moindre des outils.



1 J'ai récupéré quelques données grâce à stanlekub, Popo et Gribeco.
2 20% d'inactifs dans chaque "tranche d'âge" sauf pour les sysoppés à plus de 4 ans (11% mais avec un petit échantillon et un biais qui provient de leur sysoppage forcément plus récent)
Note : les données datent du 20 septembre 2010. Il manque les données sur une douzaine de comptes créés trop tôt (date de création hors logs). Sur le dernier graphe, j'ai retiré Gribeco, phe et les bots qui avaient un actioncount gonflé par l'utilisation de scripts. Le premier graphe comprend également les admins désysoppés.

Décision inutile

Le CAr vient de rendre une décision complètement inutile dans l'arbitrage qui opposait l'ignoble Moyg au vénérable Gustave G. Je ne la critique pas puisque c'est exactement ce que je demandais. Mais il faut reconnaître le ridicule de la situation : il a fallu un arbitrage de deux mois - délai relativement court pour le CAr - pour dire à un contributeur qu'il sera bloqué s'il fait des attaques personnelles. Encore plus incroyable : s'il récidive, la durée de son blocage sera doublée !

Il aura donc fallu sortir les grands moyens pour rappeler à un contributeur qu'il doit respecter les règles qui s'appliquent à tous. Mais ce rappel semble être de trop puisqu'il a décidé de claquer la porte. Et il y en a même qui arrivent à s'indigner que l'on rappelle un des principes fondateurs à un utilisateur.

Sondage

Il y a quelques temps, je lisais des articles sur les sondages biaisés de l'IFOP (voir ici ou là par exemple).
Je viens d'en trouver un bien mieux sur Wikipédia. Je ne m'attarde pas trop sur la question de l'échantillon : il s'agit de toutes façons plus d'un vote que d'un sondage et ça serait difficile d'envisager un véritable échantillonnage. Pour avoir des résultats plus significatifs, on aurait tout de même pu essayer de donner un peu plus de visibilité au vote, par une annonce sur le Bistro par exemple. Mais on se contentera d'une annonce sur la page "Accueil de la communauté" (pas visible directement, il faut descendre pour voir la liste des sondages) et dans le Wikimag.

Le plus intéressant est la question, qui contient la réponse. Et pour ceux qui n'auraient pas compris qu'il faut laisser le message en sitenotice le plus longtemps possible, on donne même un indice dans les propositions de réponse¹. Le résultat est tout de même surprenant.

L'argument pour la durée d'un mois est drôle également : c'est la durée minimale pour mesurer l'efficacité du message. Je pense que celui qui a dit ça s'est basé sur l'existence de stats mensuelles. Malheureusement, le Miyon n'a pas attendu le 1er octobre, et les 30 jours d'affichage vont être à cheval sur septembre et octobre. Des données quotidiennes doivent être dispos (encore faut-il les traiter) et des mesures sur un nombre exact de semaines serait plus logique. Mais le plus gros problème est qu'on ne sait même pas quelles données on veut analyser ni comment le faire. Le nombre de créations d'articles risque par exemple d'être faussé par ceux qui avaient créé un stock d'ébauches en vue du Miyon (et qui vont par exemple continuer leurs séries d'articles sur des divisions géographiques exotiques). Les données sur WP sont généralement soumises à de nombreux paramètres qu'on ne peut pas mesurer (par exemple la météo et tout ce qui peut occuper les gens par ailleurs, les buzz récents sur Bruel et Houellebecq, le message pour les journées du patrimoine, etc.), on ne pourra donc au mieux dire que lorsque le message a été affiché, le nombre de création d'articles/de comptes/de modification a connu telle évolution, sans conclure sur une relation de cause à effet.

Après tout, utiliser un sondage biaisé pour obtenir des données inexploitables n'est pas si étrange que ça.

1 Pour ceux qui ne comprendraient toujours pas, il faut envoyer 5 au 8 200 200 pour gagner son poids en articles WP.

Le Miyon

Oui, la barre du million d'articles sur la Wikipédia francophone a été passée aujourd'hui. Et je suis le véritable auteur du Miyon, page injustement censurée par l'administrateur LPLT.

Bête clic

Depuis lundi matin, les wikipédiens sont appelés à se prononcer pour désigner les membres du comité d'arbitrage. Cette 13e élection voit une petite nouveauté puisqu'il y a 10 places à pourvoir, contre 5 les dernières fois (et 7 la toute première).

C'est aussi la première fois qu'il y a si peu de candidatures. Lors de la seule autre élection avec 10 candidatures, il y avait... 3 places à prendre.
On peut même considérer qu'il n'y a que 7 "vrais" candidats puisque les 3 autres auraient dû être arbitres jusqu'au mois de mars s'ils n'avaient pas démissionné pour se représenter1. Du coup je suis surpris qu'il n'y ait pas eu plus de candidats voulant profiter du manque de "vocations" pour essayer de se faire élire facilement.

Le fait d'avoir autant de candidats que de places maxi à prendre va peut-être changer la façon de voter. Il y a en effet deux critères à atteindre pour être élu : avoir 2/3 de votes positifs et être dans les x candidats à avoir le plus de votes Pour, x étant le nombre de places dispo. Ce qui permettait des votes tactiques du genre : "J'aime bien Machin et Truc mais je préfère Machin donc je ne vote pas pour Truc sinon il va passer devant Machin".
Cette fois-ci, pas de vote tactique : tous les candidats à 2/3 d'avis positifs seront élus.
Autre effet possible : les votants seront peut-être tentés de voter pour un max de candidats, de peur de laisser mourir le CAr par un manque d'arbitres. Pas sûr que de mauvais arbitres le sauveraient plus facilement.

Maintenant, le plus intéressant : mes pronostics exclusifs après 24h de scrutin :
- Philippe Giabbanelli, Stanlekub, En passant et Turb seront facilement élus.
- ça passera également pour Popo et Indif, sauf si une casserole apparait pour ce dernier.
- C'est cuit pour Buisson38 et Gdgourou. Otourly et Kyro ne devraient pas être élus.

1 On notera aussi qu'un arbitre a démissionné sans se représenter, ce qui signifie certainement qu'il aurait été inactif pendant sa 2e moitié de mandat.

Wikibuzz

Pour ceux qui ont compris que le bistro n'est qu'un nid à trolls et qui ne suivent pas l'actualité sur le net, petit retour sur quelques buzz actuels autour de Wikipédia.

La souricière
Il est reproché à WP (d'abord en:, avant que l'info arrive sur fr:) de n'avoir aucun respect pour l'art en dévoilant le dénouement d'une pièce d'Agatha Christie. Cette pièce est jouée depuis plus de 60 ans en continu et les spectateurs s'engagent à ne pas dévoiler son dénouement. Le secret est tellement bien gardé qu'il n'existe aucun recueil d'Agatha Christie reprenant cette pièce. Ah ben si.

Houellebecq
Dans son dernier roman - en lice pour le Goncourt et le Renaudot - Michel Houellebecq aurait recopié des passages de Wikipédia. Malheureusement, la presse se contente de le comparer à un élève qui aurait pompé ses devoirs sur Wikipédia. Les auteurs "lésés" sont oubliés, en attendant qu'un millionnaire se plaigne qu'on télécharge ses chansons ou ses films.

Mauriiiiiiiiiiiiice
Les endives et les boîtes de conserve ne donnent pas d'interviews. Les chanteurs, si.

Il ne reste plus qu'à voir comment évoluent les ventes de livres et de disques ainsi que la fréquentation des théâtres.

Protégez VOS articles

Petit billet en retard en réaction à un post poulpiesque.
Sur son blog, Poulpy expliquait comment faire pour que vos ébauches soient améliorées par d'autres contributeurs. J'ai bien plus intéressant à vous apprendre : comment faire pour que personne ne touche à VOS ébauches :

1 Créez un faux-nez. Il ne vous servira qu'à éditer des articles qui n'intéressent personne (même pas vous), donc aucun risque d'être en conflit avec quelqu'un et de faire un usage abusif de votre compte secondaire. Avec votre compte principal vous avez sûrement des gens qui vous aiment pas et qui voudront à tout prix "corriger" VOS articles et/ou des gens qui vous aiment bien et qui pensent vous aider en améliorant VOS articles.
2 Choisissez un sujet qui n'intéresse quasiment personne afin de limiter les risques. Pour cela, allez dans [[:Catégorie:Articles liés par portail]] et repérez les portails qui ont le moins de changements liés.
3 Choisissez un article dont l'admissibilité ne peut pas être remise en question. Sinon vous aurez bientôt un bandeau dessus. Ou quelqu'un pourrait trouver des infos à rajouter en cherchant des sources pour vérifier l'admissibilité.
4 Il faut faire un choix difficile pour les interwikis. Vous pouvez choisir de créer un article qui n'existe dans aucun autre langue si vous pensez que personne n'aura l'idée de le créer. Sinon vous êtes à la merci des bots interwikis. Pensez à vérifier les logs de renommage dans les autres langues pour savoir si des modifications fréquentes sont à envisager. Vous pouvez aussi faire votre propre script pour devancer les bots.
5 Créez à l'avance des catégories bien précises pour ranger votre article. Si vous vous contentez de catégories trop larges déjà bien remplies, vous prenez le risque que quelqu'un recatégorise tout ça. Si vous trouvez la catégorisation du domaine super mal fichue, changez de thème.
6 Prévisualisez avant de publier. Si vous faites une faute, vous prenez le risque que quelqu'un réagisse plus vite que vous. En plus, faire trop de modifs risque d'attirer l'attention.
7 Placez une infobox remplie entièrement, des catégories et des bandeaux de portails. Sinon il y a de forts risques que quelqu'un essaie de les mettre à votre place.
8 Sourcez l'article pour éviter les {{refnec}} et autres bandeaux. En revanche ne sourcez pas avec des sites qui contiennent plus d'info que l'article, quelqu'un risquerait de compléter (ou sourcez avec un bouquin si vous êtes sûr que personne ne l'aura).
9 N'utilisez aucun terme comme "américain", "états-unien", "palet", "rondelle" ou "pochon". Un monomaniaque pourrait décider de changer tous ces termes et éditer malencontreusement votre article. Surveillez le bistro et les requêtes aux bots pour anticiper ces problèmes.
10 Vérifiez l'orthographe (correcteur automatique et relecture attentive) et la typographie. Rien de plus rageant que de voir quelqu'un toucher à VOTRE article pour corriger une coquille.
11 Publiez vos articles dans la nuit, quand il y a moins de monde. L'effet RC/Nouvelles pages peut être fatal.
12 Publiez vos articles au compte-goutte. Si vous en créez plusieurs d'un coup on risquerait de vous remarquer. Ou pire, quelqu'un pourrait avoir une idée d'amélioration sur l'ensemble de vos articles.
13 Ne liez vos articles qu'à des articles peu fréquentés (que vous avez créé en respectant ces consignes par exemple). Il faut quand même les lier pour éviter qu'ils soient listés sur des pages de maintenance.
14 N'évaluez pas l'article. La page de discussion doit être sacrifiée. De toutes façons on s'en fiche, l'important est l'espace encyclopédique.
15 Devenez modificateur de filtres et créez discrètement un filtre privé empêchant toute modification sur VOS articles. Vous pouvez vous entendre avec les autres modificateurs pour partager ce filtre.

Voila, en suivant tous ces conseils, vous devriez être tranquille. Cette méthode a été testée (involontairement) sur quelques dizaines d'articles pendant quelques mois et elle marche dans 75% des cas.