Amendement

Vous avez sans doute vu passer l'information : un amendement sur la liberté de panorama va être discuté à l'Assemblée nationale cette semaine.

Plusieurs Wikipédiens sont donc en train de s'occuper de la communication sur le sujet afin d'aider son vote.
Problème majeur : comment expliquer que cela gêne Wikipédia alors qu'une prise de décision récente a décidé qu'on pouvait s'asseoir sur la loi existante ? On cherche des exemples d'articles qui ne devraient pas être illustrés à cause de la loi actuelle, mais on y trouve presque toujours des photos.

Bizarrement, parmi tous ceux qui dénonçaient cette loi et ne voulaient pas la respecter, très peu aident à la faire changer. Parions qu'ils sauront se féliciter de leur vote visionnaire si cet amendement passe.

Pourquoi il n'y a pas de pub sur Wikipédia

En lisant le Signpost, j'ai découvert un article de zdnet qui est certainement l'un des pires que je n'ai jamais lu à propos de Wikipédia. Et pourtant il y a de la concurrence.

Pour résumer, on nous explique qu'il y en a marre de voir la tête de Jimbo¹ et que Wikipédia devrait passer à la publicité. Quels gros idiots ces wikipédiens qui n'ont jamais penser à cette évidence !

L'idée du recours à la publicité va sans doute réapparaître ailleurs² puisque c'est justement sur son absence que s'appuie Jimbo dans son appel. Je l'ai d'ailleurs déjà vue dans certains commentaires de donateurs.

Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le refus de la publicité n'est pas pour le confort du lecteur. Non, le problème de la publicité, c'est qu'elle est incompatible avec la neutralité de Wikipédia. Comment se battre pour empêcher des entreprises de se faire de la pub dans l'article [[Lessive]]³ si on remplace l'infobox par de la pub pour l'une d'entre elles ?
Et surtout, supposons qu'un grand groupe pétrolier viennent "sponsoriser" l'article [[Gazole]]. Devrons-nous faire découler ses pétroliers ? Retirer toute mention d'explosions d'usines dans l'article [[Toulouse]] ? Indiquer dans l'article [[Birmanie]] qu'il n'y a jamais eu de travail forcé dans ce beau pays démocratique ?⁴ À l'heure où des médias essaient justement de ne plus dépendre des annonceurs qui leur mettent une pression éditoriale⁵, nous devrions faire l'inverse ?

Non, s'il n'y a pas de publicité sur Wikipédia c'est parce qu'elle est incompatible avec l'un des principes de base qui fait le succès du projet. Et parce que son apparition ferait tout simplement partir une grande partie de ses contributeurs réguliers, qui en assurent la maintenance et... la neutralité⁶.

Wikipédia est rédigée par ses lecteurs, il est donc logique qu'ils participent aussi à son financement.

1 L'auteur ferait mieux de suspendre son abonnement internet pour le mois à venir
2 Même pas eu le temps de publier le billet que c'est déjà fait.
3 Pas [[Lessive]] en fait, tout le monde s'en fiche de cet article. Gendergap...
4 Vous l'aurez compris, je suis totalement contre ces pratiques.
5 Lire notamment cette initiative de Dijonscope.
6 Le seul fork viable d'un projet wikimédia que je connaisse est l'Enciclopedia Libre, créée par des contributeurs espagnols qui avaient peur que de la pub apparaisse sur Wikipédia.

Obstacles

On dit souvent que la complexité du code wiki est un frein à la contribution. Si la sur-utilisation de modèles ou même le système des références sont effectivement difficiles à appréhender pour un nouveau, c'est loin d'être le principal obstacle à la contribution : il n'apparait que lorsque l'utilisateur a déjà cliqué sur le bouton "Modifier".

Le premier obstacle provient donc de la méconnaissance de Wikipédia, y compris chez les personnes persuadées de bien connaître le site¹. Dites "Je contribue à Wikipédia" autour de vous et comptez les "Ah, tu as le droit ?","Tu fais comment pour que tes modifs soient validées ?". Même les personnes qui consultent régulièrement le site ignorent qu'elles peuvent très facilement modifier les articles.

Le second obstacle est "Je n'ai pas de connaissances à partager". Cette impression que Wikipédia est déjà complète vient tout simplement du fait que les lecteurs consultent les articles sur les sujets qu'ils ne maîtrisent pas. Ils viennent chercher des infos sur la Syrie, sur le successeur de Berlusconi ou sur le film qui passe à la télé ce soir, sans être des experts du Proche-Orient ou de la politique italienne, ni des cinéphiles avertis. Difficile dans ces conditions d'avoir l'impression de pouvoir apporter quelque chose à l'encyclopédie.

En tenant des stands Wikimedia, j'ai pris l'habitude de ces remarques. Bizarrement, la meilleure porte d'entrée est celle que j'aurais repoussée car trop "technique" : les photos. En tenant un stand où l'on présentait Wiki Loves Monuments, j'ai découvert que des personnes qui m'auraient dit "je ne suis pas capable d'améliorer un article de Wikipédia" semblaient prêtes à contribuer à Commons².

Bref, pour faire venir des nouveaux contributeurs il faut les amener vers ce qu'ils connaissent et ont l'habitude de faire. Et il faut reconnaître que la rédaction collaborative n'est pas très naturelle.

1 Voir par exemple la journaliste citée par Ludo qui est, comme le signale Jean-Fred, certainement de bonne foi lorsqu'elle déclare bien connaître Wikipédia.
2 Bon, j'exagère un peu, je pense qu'on ne les croisera jamais sur les projets. Mais elles étaient beaucoup moins négatives que pour modifier les articles.

Feedback Dashboard

La fondation vient d'annoncer la mise en place du Feedback Dashboard sur en:.

Depuis le 25 juillet, les nouveaux contributeurs de la wikipedia anglophone peuvent indiquer leur "humeur" et laisser un commentaire via une Moodbar. Depuis hier, on peut visualiser ce qu'ils ont indiqué.

En fait ça ressemble beaucoup à une version moderne du Livre d'or qui contiendrait aussi des critiques (parce que bon, le Livre noir, ça sert juste aux trolls et aux claqueurs de portes).

Je n'ai pas encore regardé en détail le contenu, mais ça peut être très intéressant pour avoir le ressenti des nouveaux.

L'encyclopédie presque libre

Au commencement, les premiers contributeurs à Wikipédia étaient majoritairement issus du monde du (logiciel) libre et donc attachés au principe de libre réutilisation du contenu. Avec la notoriété croissante du site, les nouveaux contributeurs ne viennent plus pour participer à un projet libre mais pour participer à "Wikipédia". Ce qui compte n'est plus que n'importe qui puisse réutiliser les articles comme il le souhaite mais que ces articles soient visibles sur Wikipédia.

Ce sont notamment¹ ces deux différentes visions qui s'affrontent dans la prise de décision en cours sur les illustrations de bâtiments récents.

Un certain nombre de contributeurs estime que l'on peut utiliser des photographies de manière potentiellement illégale puisque personne n'attaquera Wikipédia pour ça^{ref nec}. Ils n'ont pas tellement tort lorsqu'ils parlent d'autorisation tacite des architectes : nombre d'architectes doivent savoir que des photographies de leurs ouvrages sont sur Wikipédia et ils ne s'en plaignent pas, soit parce qu'ils s'en fichent, soit parce que ça leur fait de la publicité.

Ce qu'ils oublient, c'est que ces images ne sont pas réutilisables². Si un architecte tolère leur présence sur Wikipédia parce que ça lui fait de la pub, il n'acceptera pas forcément que quelqu'un vende ces photos en posters ou les utilise dans un livre. Quand on voit la difficulté pour réutiliser les "images classiques"³, on peut imaginer que certains réutiliseront mal ces illustrations et pourront se retrouver dans des situations délicates.

Pire que ça, certains appellent à la "désobéissance civile"⁴ en pensant pouvoir ainsi faire changer les choses et avoir enfin une liberté de panorama en France. Mais ils vont recueillir l'effet inverse. Si on met déjà des photos de ses bâtiments sur Wikipédia sans lui demander son avis, pourquoi un architecte les autoriserait-il sous licence libre ? Comment convaincre des élus de l'utilité d'une loi sur la liberté de panorama si on s'assoit sur celle qui existe déjà ?

Le meilleur moyen de faire bouger les choses aurait été de pouvoir dire "Regardez : d'après les images de Wikipédia, 5e site le plus consulté au monde⁵, les français vivent dans des églises et des châteaux, ils n'ont rien construit depuis près d'un siècle. Les bâtiments basse consommation ? Aucun en France. Le sport ? Les français ne doivent pas en faire puisqu'ils n'ont même pas de stade⁶."
C'est quand même un peu plus convaincant que "y'a une loi qui nous dérange. On la respecte pas mais vous voudriez pas la changer quand même ?", non ?

À la place de ça, on est parti pour un statu quo, solution de facilité pour avoir des jolis articles avec des jolies images. Tant pis pour les réutilisateurs et pour notre crédibilité sur le droit d'auteur.

1 Pas que
2 Certains placent quand même ces images sous licence libre.
3 Lire le mode d'emploi par Ludo à ce sujet.
4 Quel courage ! De vrais héros.
5 Merci Skippy
6 Près de 2 milliards d'euros vont tout de même être dépensés pour la construction, la rénovation et les accès des stades pour l'Euro 2016. Il sera illégal de publier leurs photographies sans autorisation des architectes.

Diffamation ou censure ?

Vous n'avez certainement pas loupé l'info : Wikipédia en italien est actuellement "fermée" pour protester contre un projet de loi. Si celui-ci était adopté, toute personne s'estimant lésée par un contenu sur internet la concernant pourrait le faire modifier à sa guise.

Tandis que les Wikipédiens dénoncent une sorte de censure, j'ai commencé à voire quelques commentaires approuvant ce projet de loi qui empêcherait les diffamations. Il faut cependant bien noter que "s'estimer lésé" ne veut pas dire "être diffamé".

En tant que volontaire OTRS, j'ai accès aux courriels envoyés par les internautes "à Wikipédia". Parmi eux, une part non négligeable provient de personnes faisant l'objet d'un article sur l'encyclopédie (ou de leurs représentants, secrétaire/agent/avocat). Il y a évidemment des messages pertinents, signalant des vandalismes ou des erreurs, en général rapidement corrigés¹.

En revanche, il y a également des plaintes injustifiées, souvent accompagnées de menaces de poursuites judiciaires infondées. Quelques exemples que j'ai en tête :
- des personnalités politiques qui réclament qu'on retire toute mention de leur ancienne appartenance à certains partis² ;
- des personnalités qui ne veulent pas que l'on indique à qui elles ont été mariées (et ce sont loin d'être des couples d'anonymes...) ;
- des personnalités qui veulent effacer tout lien avec les scandales ou les affaires judiciaires auxquels elles ont été mêlées ;
- des personnes qui ne veulent pas qu'on indique leurs films/émissions TV qui ont de gros flops ou leurs œuvres mal accueillies par la critique.

Et je passe sur toutes les femmes plus très jeunes qui veulent modifier leur date de naissance et les hommes politiques qui veulent remplacer toutes les photos par des affiches électorales.

Alors, à ceux qui seraient favorables à cette loi, je pose la question : voulez-vous une Wikipédia qui soit une encyclopédie ou une simple copie de profils facebook ?

1 Je note d'ailleurs que plus les personnes ont des raisons de nous en vouloir (grosses erreurs, articles vandalisés) plus elles sont aimables et reconnaissantes.
2 C'est fou comme le nombre de personnes qui ont honte d'avoir été d'extrême-droite.

ImageFilter

La fondation Wikimedia organise actuellement un vote à propos de la mise en place d'un "filtre d'images" sur l'ensemble de ses projets. Cette fonctionnalité avait été évoquée à Wikimania, mais j'ignorais que le projet était autant avancé¹.

Pour résumer le fonctionnement du filtre :
* toutes les images seraient activées par défaut ;
* on aurait la possibilité de masquer des groupes d'images prédéfinis (sexe, violence, etc.) ;
* les images masquées seraient remplacées par un cadre permettant d'afficher facilement l'image ;
* il serait possible de personnaliser son filtrage en autorisant ou interdisant des images, indépendamment des filtres prédéfinis.

Il y a quelques années déjà, j'avais imaginé un filtre similaire. On m'avait alors signalé qu'on pouvait masquer des séries d'images avec AdBlock, mais je n'ai jamais vraiment eu le temps de regarder ça de plus près. Je me réjouis donc de voir qu'on pourra masquer des images de façon propre, avec une fonctionnalité directement implémentée dans MediaWiki et non par un bidouillage.


Les conflits à propos des images sont récurrents sur Wikipédia. Les plus fréquents concernent la présence d'images sexuelles, considérées comme potentiellement choquantes pour les enfants (voire même pour les adultes dans certains cas). Dans le passé, l'une des solutions adoptées a été de mettre en boîte déroulante ces images : l'idée du filtre d'images n'est donc pas vraiment nouvelle.

Un autre cas problématique - qui ne semble pas concerné par le filtre proposé... pour le moment - est la représentation de Mahomet. Même si ça me semble plus rare ces derniers temps, les demandes de retrait de ces images (et plus particulièrement des caricatures) ont été nombreuses.

Si ces conflits sont déjà visibles sur Wikipédia, les plaintes me semblent encore plus fréquentes sur OTRS. Un message de réponse prédéfini a ainsi été rédigé pour les représentations de Mahomet. Il y a quelques jours, j'ai encore vu passer une demande de retrait des images du fameux [[Bondage de testicules...]]². En période scolaire, les courriels de professeurs sont assez fréquents également.


Le filtre d'images répond donc à un réel besoin. Jusqu'à présent, la seule réponse que l'on pouvait apporter aux plaintes était : "les wikipédiens considèrent que cette image apporte des infos encyclopédiques, donc on ne l'enlèvera pas". Les personnes réagissaient alors en utilisant moins Wikipédia ou en appelant même à son boycott³. On leur permettra désormais de consulter Wikipédia sans être gêné par ces images.

J'ai en revanche beaucoup de mal à comprendre la réaction des Wikipédiens qui s'opposent à ce "filtre", en décidant à la place des lecteurs (qui seront les seuls à décider du masquage des images) ce qui est bien pour eux. Une consultation de Wikipédia sans image "choquante" est-elle pire que pas de consultation du tout ?

1 En fait, seule la réflexion est avancée puisque apparemment rien n'a été codé pour l'instant.
2 Article qui a même été proposé à la suppression par des contributeurs réguliers
3 De mémoire, deux appels au boycott ont été un peu relayé : l'un sur les représentations de Mahomet, l'autre sur des images de sexe (par des catholiques).