Sondages et articles à créer

Non, je ne parlerai pas de l'absurdité de multiplier les sondages sur une élection qui aura lieu dans plus d'un an et dont on ne connait même pas les candidats. Ni de l'absence de sondage sur une élection qui aura lieu dans un dizaine de jours.

Je suis tombé sur cette intervention sur Wikipédia : un utilisateur bloqué réclame son déblocage en déclarant que l'encyclopédie est déséquilibrée puisque les articles anti-corridas représentent moins d'1% des articles sur la tauromachie, tandis que 66% des français s'opposent à la corrida.

D'après sa logique, un article promeut forcément son sujet. Ainsi, les Wikipédiens sont des fans du guide suprême de la Révolution puisqu'il existe un article sur Mouammar Khadafi. Et certainement pour les khmers rouges si on regarde leur proportion parmi les hommes politiques cambodgiens qui ont un article.

Mais ce qui est plus intéressant est la méthodologie du sondage. Celui-ci a été réalisé par l'IFOP via une enquête web (détails). Un des défauts récurrents de ces enquêtes est que l'IFOP refuse souvent les NSPP, les sondés ayant en effet plus souvent tendance à ne pas avoir d'avis lorsqu'ils sont sur internet que lorsqu'ils ont quelqu'un en face d'eux (ou au téléphone). Si on rajoute à cela le fait que les sondés sont souvent "rémunérés", on obtient un taux élevé de personnes qui donnent leur avis alors qu'elles n'en ont pas.
Bref, la principale conclusion à tirer de ce sondage, c'est que les français (à l'été 2010) sont plutôt vaguement contre les corridas. Mais pas qu'ils sont des farouches opposants. ça serait d'ailleurs intéressant d'avoir la proportion de français militants réellement contre la tauromachie et de la comparer aux 1% d'articles sur le sujet...

Admins contestables

Je me suis amusé à regarder les stats de consultations des pages de contestation des admins. Je voulais faire un classement des admins "les plus contestables", mais il s'avère qu'il n'est pas significatif¹.

En revanche, j'ai remarqué la faible fréquentation de ces pages. En deux mois, les 31 pages de contestation ont été visitées 858 fois, soit moins d'une fois tous les deux jours. Si on retire les visites par les bots, celles des admins qui regardent leurs pages (et les modifient) ou celles des curieux qui veulent voir les critères adoptés, il ne reste pas grand chose. En fait si, il reste les visites des quelques contributeurs qui veulent réformer le statut d'admin. C'est bien la peine d'essayer d'imposer la création de pages que personne ne consulte.

Classement des admins
Visites janvier+ février - Admin - Visites janvier - Visites février

91 Popo le chien : 58+33
69 Ironie : 23+46
58 Fm790 : 32+26
44 Pwet-pwet : 25+19
44 Litlok : 21+23
40 Moyg : 24+16
33 Alchemica : 20+13
32 B-noa : 19+13
28 Bokken : 14+14
27 Moipaulochon : 14+13
26 Bserin : 14+12
24 Sardur : 12+12
24 Gede : 12+12
23 Graoully : 14+9
22 Serein : 13+9
22 Gribeco : 11+11
22 Dr Brains : 12+10
21 TaraO : 12+9
21 Pradigue : 9+12
20 VonTasha : 10+10
20 Ludo29 : 13+7
20 Kyro : 10+10
19 Vlaam : 12+7
19 Trizek : 8+11
17 Udufruduhu : 10+7
15 Jerome66 : 8+7
13 Orlodrim : 9+4
13 Chatsam : 4+9
12 Ampon : 9+3
11 Gz260 : 7+4
8 Chaps the idol : 6+2

1 : Le nombre de visites dépend de la publicité qui est faite à la page : la candidature d'Ironie fait doubler le nombre de visites. Popo a modifié ses critères et j'ai moi-même signalé l'existence de ma page à un bloqué mécontent.

Mauvais admins

Un nouveau sondage sur le désysoppage vient d'être lancé. Avant que j'y réponde (ou pas), j'aimerais bien que les partisans de désysoppages faciles ou de "mandats limités" me donnent une liste des mauvais admins qui ne devraient pas garder leur balais ainsi que la raison pour laquelle ils ne lancent pas d'arbitrages contre eux. Parce que là, à part "c'est pô juste, dans la vraie vie y'a pas de mandat illimité", je ne vois pas trop quels problèmes pose la situation actuelle.

Ébauche

Cet article est une ébauche. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?)

Une ébauche est un article de Wikipédia comportant un bandeau de débauche^{[réf. nécessaire]}.

10 chiffres

En 10 ans, les projets Wikimedia, c'est :

- 9 types de projets (Wikipédia, Wiktionnary, Wikisource, Wikibooks, Wikiquote, Wikinews, Wikiversity, Commons, Wikispecies)
- 278 langues
- 743 projets créés (dont 541 actifs actuellement)
- plus d'un milliard de modifications (1 187 218 371)
- près de 30 millions d'articles
- plus de 30 millions de contributeurs
- 9000 administrateurs
- plus de dix millions de fichiers (images, videos, sons)
- le 8e site le plus consulté au monde (Wikipedia)
- moins de 20 millions de dollars de budget annuel (somme récoltée lors de la dernière levée de fonds)

10 trolls marrons

10 ans de Wikipédia, ça veut aussi dire 10 ans de discussions, de trolls et de marronniers. Si vous n'avez pas lu tout le bistro depuis sa création, voici les 10 choses à retenir :

1. Il y a de moins en moins de contributeurs, la fin de Wikipédia est proche. C'est parce qu'on a déjà tout écrit et qu'on fait fuir les nouveaux. Notez que les germanophones sont plus accueillants : malgré un nombre de locuteurs inférieur ils ont plus d'articles que nous.

2. Il n'existe pas de chicons états-uniens, seulement des endives américaines.

3. Il existe deux niveaux de labels pour les articles, les portails et les thèmes. Il n'existe rien pour les listes, ni de label millésimé (du style AdQ 2008). Demander le retrait d'un label est fortement déconseillé, voter pour un article que l'on n'a pas lu est recommandé.

4. Il faut limiter la durée du "mandat" des admins, leur enlever la moitié des outils (aléatoirement la suppression, le blocage, l'exemption de blocage d'IP) et leur accorder systématiquement le statut de bureaucrate.

5. Si vous avez un super clavier ou que vous savez taper facilement des signes bizarres, il faut mettre des apostrophes courbes et des macrons. Sinon il faut appliquer la réforme orthographique de 1990 qui fait disparaitre les accents circonflexes.

6. Il faut réformer le CAr qui est inefficace, mais pas comme ça.

7. Le Québec et la Bretagne sont des nations indépendantes.

8. Pascal Sevran n'est pas décédé, il est mort.

9. Un événement d'actualité récent se traite sur Wikipédia. Le transfert de l'article sur Wikinews ne se décide qu'un an après.

10. Les flagged revisions, sémal (et là, je suis sérieux).

10 projets pas Wikimédia

Forks, parodies, concurrents réels ou imaginaires : 10 projets pas Wikimédia.

1. Citizendium est l'un des premiers sites à avoir été créé comme alternative à Wikipédia. Objectif : n'avoir que des articles écrits/validés par des experts. Citizendium connait actuellement des difficultés financières et une aide de la fondation Wikimedia a été envisagée...

2. Larousse.fr, créé par un célèbre éditeur d'encyclopédies papiers, devait également permettre d'avoir une encyclopédie sur internet "plus fiable", en faisant contribuer des personnes identifiées. En pratique, personne ne vérifie l'identité des contributeurs, et encore moins leurs compétences.

3. Knol, lancé par le géant Google, a été présenté par les médias comme un concurrent de Wikipédia. Le site cherche également à mettre en avant les auteurs. Les articles sont ainsi généralement écrits par une seule personne et il peut y avoir plusieurs articles différents sur le même sujet. Pas très collaboratif, le site accueillait également beaucoup de copies d'articles de Wikipédia et son absence de principe de neutralité permet quelques articles puants.

4. Britannica est souvent comparée à Wikipédia en raison d'une étude de Nature révélant qu'elle contiendrait plus d'erreur que WP. J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi cette étude est encore citée aujourd'hui, sachant qu'elle date de 2005 et ne concernait que des thèmes restreints de la version anglophone.

5. Le Quid a été présenté comme la première victime de Wikipédia. Créé en 1963, sa dernière version papier date de 2007 et même sa version internet a fermé depuis. Sa chute est plus probablement due à Internet en général qu'à Wikipédia seule.

6. La Désencyclopédie est une version parodique de Wikipédia. J'ai personnellement du mal à y trouver des articles vraiment drôles.

7. Enciclopedia Libre est un fork de la Wikipedia en espagnol datant de 2002. Il a visiblement été créé par peur de l'apparition de publicités sur Wikipédia et pour éviter la censure (?). Ce projet contient actuellement plus de 45000 articles, dont un certain nombre relève plus du wiktionnaire que de l'encyclopédie.

8. J'en parlais il y a quelques temps, Cuba a lancé sa propre encyclopédie, EcuRed. Au lieu de s'embêter à filtrer les pages de sites qui ne conviennent pas, les autorités cubaines ont préféré créer leur propre site au contenu convenable.

9. Vikidia est une encyclopédie pour enfants. Elle est assez proche de Wikipédia en ayant un certain nombre de contributeurs communs. L'intégration de ces projets pour enfants dans les projets Wikimedia a parfois été évoqué mais ne s'est jamais concrétisé.

10. Hudong est une encyclopédie chinoise, bien plus "complète" que la version de Wikipedia en chinois.